Рішення № 21881169, 20.02.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/10379/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»«про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31.08.2010 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО», була укладена Угода № 0326260 з додатками на придбання автомобіля «KIA Cee`d» вартістю 140000 грн. Внаслідок поганого розуміння української мови позивач не усвідомила істотні умови договору та вважала, що уклала договір купівлі-продажу автомобіля у кредит. На її питання Консультант ТОВ "АВТО ТАК", переконав її, що найближчим часом вона отримає автомобіль. Згідно умов Угоди вона сплатила 46427,22 грн. Проте станом на 16.06.2011 року автомобіля вона так і не отримала. У зв'язку з цим 12.08.2011р. було направлено листа на адресу Відповідача з вимогою видати автомобіль КІА Сее'd у 7 (семиденний) строк з дати отримання листа. Але у відповіді від 07.09.2011р. на лист від ТОВ "АВТО ПРОСТО" не було передбачено строк, коли позивач отримає автомобіль. 23.09.2011р. було направлено лист, у якому позивач пояснила, що уклала угоду внаслідок помилки і попросила повернути сплачені гроші. У відповіді від 12.10.2011р. на лист від ТОВ «АВТО ПРОСТО»знову не надало відповіді коли будуть повернуті гроші позивачу. Позивач просить суд визнати укладену угоду недійсною та стягнути сплачені внески на загальну суму в розмірі 46427,22 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, зясувавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО»та ОСОБА_1 (Учасник системи) було укладено Угоду № 0326260 з додатками. Статтею 1 вказаної Угоди передбачено, що предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невідємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та Системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до Угоди. Згідно статті 2 АВТО ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. АВТО ПРОСТО гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов»язань, передбачених Угодою. Згідно Додатку № 1 до Угоди № 0326260 ОСОБА_1 мала придбати автомобіль марки КІА Сее'd, ціна якого становить 140 000,00 грн. (а.с. 4,5,6-8)

Крім цього, з наданих позивачем копій квитанцій вбачається, що остання систематично сплачувала щомісячні внески на загальну суму 46427,22 грн на виконання статті 5 Угоди (а.с. 9-15), однак до теперішнього часу автомобиль не отримала.

Згідно ч. 1 ст. 6 Цивільного Кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно п.19 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин, вчинений під впливом помилки представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що під час укладення договору від імені ТОВ «АВТО ТАК»діяв продавець-консультант, який надавав усну інформацію щодо умов отримання автомобіля. При цьому само по собі найменування посади як продавець-консультант було сприйнято позивачем як умова для придбання автомобіля шляхом купівлі-продажу в кредит.

Крім того, як вбачається з фотокарток, долучених до матеріалів справи, офіс відповідача розміщувався в автосалоні, де на момент укладення угоди було розміщено рекламний плакат про те, що споживачі мають право отримати Автомобіль під 0,4% ставку кредиту, що також свідчить про можливість впливу помилки на рішення позивача щодо укладання угоди саме з відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.І, п.7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману, або є агресивною, зокрема, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається, за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак"- відображено в умовах спірної Угоди, а саме: в створенні груп покупців "Учасників", включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання Угоди, включення учасника до групи для придбання Автомобілів та інше, що також свідчить про укладання договору позивачем під впливом помилки.

У своїх запереченнях проти позову представник відповідача посилається на те, що п.10 спірної угоди передбачено, що підписання цієї угоди є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди. Оскільки ОСОБА_1 підписала угоду власноруч, то вона розуміла її зміст та погодилась з усіма умовами договору, тому не можна вважати, що вона діяла під впливом помилки. Однак, у своїх же запереченнях представник відповідача посилається на те, що на теперішній час в Україні немає спеціального законодавства, яке б регулювало порядок придбання товару «у групах», тому ОСОБА_1, як пересічна людина, яка не має спеціальної юридичної освіти не мала змоги вірно зрозуміти умови договору, а саме: умови видачі автомобіля, вважаючи це кредитом у розумінні загальних норм цивільного законодавства України.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що угода № 0326260 від 31.08.2010 року з додатками була укладена позивачем в результаті помилки, так как позивач укладаючи вищезазначену угоду був переконаний, що укладає кредитний договір на придбання автомобіля, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне визнати недійсною укладену угоду № 0326260 від 31.08.2010 року з додатками та повернути сторони у первісний стан, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму сплачених внесків в розмірі 46427,22 грн.

Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 6, 23, 203, 215, 216, 229 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» «про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки» - задовольнити повністю.

Визнати недійсною Угоду № 0326260 від 31.08.2010 року з додатками, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 34 корпус 1, 3-й поверх, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму сплачених внесків у розмірі 46427,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 34 корпус 1, 3-й поверх, на користь держави суму судового збору 464,27 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: