Рішення № 21880788, 03.02.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1786/11

Провадженя№ 2/541/226/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

за участю представника позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_1, представника прокуратури Приморського району м. Маріуполя помічника прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області Фесенко О.В., , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради , в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_6 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) кожного з батьків, але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_1, які діють на підставі довіреності заявлений позов в інтересах малолітньої ОСОБА_6 підтримали ,в обґрунтування позову суду пояснили наступне. Відповідачі є батьками ОСОБА_6. Дана дитина перебуває на обліку в службі у справах дітей Приморської районної адміністрації з 05.07.2010року в категорії дітей, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків . 30.09.2011року малолітня ОСОБА_6 за актом покинутої дитини була доставлена в міську лікарню №5, у звязку з тим, що її не забрали батьки з комунального дошкільного закладу ясла-садок №110 управління освіти. Протягом 5-ти днів батьки дитини не цікавились долею дитини, не вживали заходів щодо повернення дитини у родину, не цікавились і не дізнавались про її місцезнаходження. Після зясування обставин було встановлено, що 30.09.2011року батько дитини був в нетверезому стані, тому був не спроможний забрати дитину з дитячого садка, а мати не знаходилась вдома протягом 5-ти днів. Батьки ведуть асоціальний спосіб життя, безвідповідально ставляться до своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, зловживають спиртними напоями. На час подання позову до суду не працювали, мали велику заборгованість по комунальним платежам, у квартирі за борги були відключені газ та світло. Сімя перебуває на обліку в службі, неодноразово батьки викликались до фахівців служби, які проводили з подружжям розяснювальні бесіди. На даний час дитина знаходиться у дитячому будинку «Сонечко»на повному державному забезпеченні. Вихователі ясла-садка , в якому знаходилась ОСОБА_6, негативно відзиваються про батьків, неодноразово робили зауваження відносно того, що дитину забирають з садка останньою, вже після закінчення роботи чергової групи, батьки неодноразово забирали дитину знаходячись в стані алкогольного спяніння, вели себе неадекватно. Під час знаходження дитини у дитячому будинку, батьки всього три рази відвідували дитину. Станом здоровя дитини не цікавились, з днем народження та Новим роком не вітали. В звязку з наведеним просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Приморського району м. Маріуполя помічник прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області Фесенко О.В. не заперечувала проти задоволення даного позову.

Відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду зявились, позов не визнали. Суду надали аналогічні пояснення. Згодні з тим, що неправильно поступили, що не забрали дитину своєчасно з дитячого садка. В квартирі не має ремонту, в звязку з відсутністю грошей. Просили дати час для того, щоб привести квартиру у відповідний стан. З січня 2012року працевлаштувались. Не згодні ,що дитини була не доглянута. Дитина завжди була на кормленою, та одягнена в чистий одяг. Підтвердили, що дійсно рас пивали спиртні напої в присутності дитини, зловживали спиртними напоями. На даний час питаються виправити ситуацію, уклали договори про реструктуризацію боргів з комунальними підприємствами, заплати борг за газ. Мало відвідували дитину у дитячому будинку, так як не було постійної роботи, в звязку з чим мізерні доходи. Просили не відбирати дитину.

Свідок ОСОБА_8, яка працює завідуючою ДНЗ №110, який з серпня 2010року відвідувала ОСОБА_6, суду пояснила наступне. За дитиною з боку батьків був поганий догляд: дитину пізно забирали дитячого садка, а 30 вересня 2011року зовсім не забрали. Дитина була не доглянута, одяг не завжди свіжий та випраний. Дуже часто батьки забирали дитину в нетверезому стані, батько та мати знаходились в стані неадекватності та агресії.

Свідок ОСОБА_9, яка працює соціальним педагогом дитячого будинку «Сонечко», де з 07 жовтня 2011року не повному державному забезпеченні знаходиться ОСОБА_6, суду пояснила наступне. За весь час знаходження дитину у закладі батьки відвідували дитину лише два рази. 12 грудня у дитини був день народження, батьки не подзвонили не привітали дитину, не відвідали у цей день. На новий рік також дитину не відвідали не привітали зі святом. На даний час дитина про батьків не згадує. Дитина поступила до дитячого будинку в недоглянутому стані, одяг був не випраний, заношений.

Свідок ОСОБА_10, яка є головою ради профілактики КСН «приморський», суду пояснила, що сімю ОСОБА_3 знає, як неблагополучну . Умов для розвитку та проживання дитини не має. В квартирі вже тиждень не має замка, двері відкриті. Мати сусіди останній час бачили в нетверезому стані. Раніш заходила разом з комісією в дану квартиру в квартирі не прибрано, смердить. Знає , що у сімї ОСОБА_3 великі борги за комунальні послуги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги Органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 17.01.2008року (а.с.3)

Згідно висновку служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради малолітня ОСОБА_6 перебуває на обліку в службі у справах дітей. Батьки безвідповідально становляться до виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання доньки, а також не створили належних умов для виховання дитини в сімї. (а.с.6)

Письмовими поясненнями батьків підтверджено, що батьки дійсно не забрали своєчасно дитину з дитячого садка 30.09.2011року в звязку з тим, що батько знаходився в стані алкогольного спяніння, а мати не знаходилась вдома на протязі 5-ти днів (а.с.7-8)

03.10.2011року завідуюча ясла-садка №110 ОСОБА_8. написала доповідну на імя начальника служби по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якій описала ситуацію , яка відбулась 30.09.2011року, коли не забрали ОСОБА_6 батьки з дитячого садка. Також завідуюча описала факти порушення батьківських обовязків подружжям ОСОБА_3(а.с.9-11)

Згідно характеристик з місця проживання подружжя подружжя ОСОБА_3 незадовільно характеризуються (а.с.14-15)

05.10.2011р. ОСОБА_4 була направлена наркологічне відділення МБ №7 м. Маріуполя (а.с.16)

30.09.2011року було складено акт покинутої дитини відносно ОСОБА_6 (а.с.17)

06.10.2011р., 31.01.2012р. службою по справам дітей Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради було проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та про що було складено акти (а.с.64, 29). На протязі тривалого часу, після чергових попереджень місце проживання сімї не відповідає санітарним нормам проживання дитини. Квартира знаходиться в дуже поганому стані, неприбрана, у подружжя відсутні продукти харчування, на ліжках відсутня білизна., не прибрано сміття.

Згідно довідки з дитячого будинку «Сонечко»від 20.01.2012р. - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в закладі, на повному державному забезпеченні з 07 жовтня 2011 року і до теперішнього часу. Батьки навіщали дитину лише два рази 28.10.2011року та 15.11.2011року. З днем народження та святами дитину не привітали. Поводили себе агресивно , коли приходили до дитячого будинку. (а.с.60)

Відповідно до ст.. 18 Конвенції про права дитини та ст.. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, турбуватися про його здоровя , фізичний, моральний та духовний розвиток.

Відповідно до ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст.. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання.

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Ст..193 п.3 СК України передбачено, що за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Згідно ст.. 193 п.2 СК України- якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя , навчального або іншого закладу, аліменти на дитину не можуть бути стягнуті на загальних підставах

Виходячи з вищевикладеного, не враховуючи те, що на даний час подружжя влаштувалось на роботу з 05 січня 2012року, уклало договори на реструктуризацію заборгованості з деякими комунальними службами, суд вважає необхідним задовольнити позов у повному обсязі. При дослідженні матеріалів справи та поясненні сторін було встановлено, що дитина на даний час не може перебувати в тих умов , які були встановлені актами обстеження житлового приміщення , на даний час батьки не можуть їй надати усі умови для належного проживання, розвитку та виховання і не можуть у повному обсязі виконувати свої батьківські обовязки, що є небезпечним для життя, здоровя і морального виховання дитини.

Задовольняючи позов , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.150, 170 , 190 ч.3 СК України, ст. ст. 15, 31, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Валерії Сергіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити .

Відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без позбавлення батьківських прав, їх малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі ? частини від заробітку (доходу) кожного з батьків, але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення від дати відібрання дитини , з перерахуванням на особистий рахунок дитини №РО -1361 в філії Орджонікідзевського відділення ощадного банку України в м. Маріуполі ВАТ ДОБУ №8013/087, ОКПО 02789397, МФО 394200, розрахунковий рахунок №29098011.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Федотова В. М.