Рішення № 21878780, 13.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа № 13/5026/1857/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація», м. Горлівка, вул. Рудакова, 43/4

до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод», с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область

про стягнення 349 339,33 грн. заборгованості та інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2008р. №09/07 в розмірі 349 339,33 грн., в тому числі 244 040,37 грн. основного боргу, 20 743,43 грн. 3 % річних, 84 555,53 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання відповідач надіслав до суду заперечення від 05.03.2012р. №05/185, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки приватне підприємство універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»не подало вчасно заяви та відповідних документів про визнання кредитором ДП «Іваньківський цукровий завод»у справі про банкрутство підприємства. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.07.2010р. у справі №01/3070 (суддя Чевгуз О.В.) визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ДП «Іваньківський цукровий завод», а ухвалою від 23.08.2011р. у визнанні кредиторських вимог приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»до ДП «Іваньківський цукровий завод»відмовлено повністю.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання –ухвала була надіслана рекомендованим листом.

Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав листи від 06.03.2012р. №06/03 та від 07.03.2012р. № 07/03 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника, оскільки виникли проблеми матеріального плану.

Відповідач представника у судове засідання не направив, надіслав до суду електронне повідомлення від 07.03.2012р. № 14 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника за сімейними обставинами.

Нез’явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони не позбавлені права направити в засідання суду представників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.07.2008р. між приватним підприємством універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»(Продавцем), в особі директора Печинського В.Я., що діє на підставі Статуту, та державним підприємством «Іваньківський цукровий завод»(Покупцем), в особі директора Шумило А.М., було укладено договір купівлі-продажу №09/07 (Далі –Договір), за умовами якого Продавець зобов’язується доставити і передати Покупцю вапняний камінь флюс фракції 80-130 мм. (надалі –товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та провести оплату. Номенклатура товару і його вартість узгоджується сторонами в письмовому вигляді.

В пункті 7 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар вважається зданим Продавцем і прийнятим Покупцем:

по кількості –згідно кількості тонн, вказаних в накладній;

по якості –згідно сертифікату якості виробника.

Відповідно до п. 3.3 Договору товар вважається переданим по факту виписки товарної накладної чи підписання акта прийому-передачі товару, відповідальність за оформлення документів, що підтверджують факт передачі товару, несу Продавець.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України за одну тонну кожної марки, узгоджується сторонами і обумовлюється в вантажних документах чи специфікації.

Відповідно до п. 5.1 Договору платіж за поставлений товар проводиться в гривнях України в формі безготівкових розрахунків –100 % передоплата.

На виконання умов Договору Продавець здійснив поставку товару Покупцю в кількості 2 346,4 тонн за період з 18.07.2008р. по 01.10.2008р. згідно видаткових накладних на загальну суму 494 698,20 грн.:

від 18.07.2008р. № 18/07 на суму 12 213,94 грн.;

від 22.07.2008р. № 22/07 на суму 64 947,12 грн.;

від 05.08.2008р. № 05/08-02 на суму 64 947,12 грн.;

від 07.08.2008р. № 07/08 на суму 51 957,70 грн.;

від 07.09.2008р. № 07/09 на суму 44 913,85 грн.;

від 10.09.2008р. № 10/09-1 на суму 75 906,64 грн.;

від 04.09.2008р. № 04/09 на суму 89 291,42 грн.;

від 10.09.2008р. № 10/09 на суму 29 942,57 грн.;

від 01.10.2008р. № 01/10 на суму 60 577,84 грн.

Товар був отриманий Покупцем.

За отриманий товар Покупець розрахувався частково в сумі 200 657,84 грн.

Між Продавцем та Покупцем було підписано акт звірки розрахунків за період з 01.07.2008р. по 31.10.2008р. Заборгованість Покупця становить 294 040,37 грн.

Покупець неодноразово звертався з листами до Продавця, в яких вказував на скрутне становище та фінансову кризу, повідомляв, що ним приймаються міри для того, щоб розрахуватися за поставку товару до 01 грудня 2008 року.

Станом на 23.01.2012 р. заборгованість Покупця становить 282 100,10 грн. Суд враховує ризики господарської діяльності суб’єктів господарювання та вчинення дій позивачем на виконання умов договору без повного отримання попередньої оплати за товар.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов’язань стало підставою для звернення Продавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу товару вапняний камінь флюс фракції 80-130 мм. Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб’єктами господарювання.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу №09/07 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам Глави 54 ЦК (ст. 655 ЦК України), якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу №09/07 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Проте Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за отриманий товар належним чином не виконав. Розрахунок в повному обсязі не проведено, заборгованість в установлені договором строки не погашено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2009р. порушено провадження у справі №01/3070 про банкрутство державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»(вул. Заводська, 1, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741501), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. 16.02.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну.

27.02.2010р. в газеті «Урядовий кур’єр»опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Іваньківський цукровий завод».

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач –приватне підприємство універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»у місячний термін з моменту опублікування оголошення в газеті «Голос України»з грошовими вимогами до боржника –ДП «Іваньківський цукровий завод»не звертався.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.07.2010р. визнано вимоги кредиторів у справі №01/3070 про банкрутство державного підприємства «Іваньківський цукровий завод». Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2011р. по справі № 01/3070 у визнанні кредиторських вимог приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»на суму 244 040,37 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. апеляційну скаргу приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2011р. залишено без задоволення, а ухвалу від 23.08.2011р. –без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. касаційну скарну приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. повернуто заявнику.

Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову приватного підприємства універсально-промисловий центр технологічного виробництва «Промтехкомплектація»належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 13.03.2012р.