Рішення № 21878674, 06.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5024/91/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м. Херсон

до приватного підприємства "Дитячий юнацький спортивний будинок "Старт-Лайт" м.Херсон

про стягнення 55794грн. 24коп.

за участю помічника прокурора Комсомольського р-ну м.Херсона Нурматової О.В.

та представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Щербина А.М.

від відповідача - не прибув

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності (позивач) про стягнення з приватного підприємства "Дитячий юнацький спортивний будинок «Старт-Лайт»(відповідач) 52275грн. 89 коп. основного боргу та 3518грн. 35 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по розрахунках за оренду нежилих приміщень згідно з договором №1445 від 29.01.2009року.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що невиконання відповідачем обов’язків за договором по своєчасних розрахунках за оренду комунального майна порушує інтереси держави у зв’язку з ненадходженням коштів до міського бюджету.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить виписка із реєстру відправки рекомендованої пошти, надана канцелярією господарського суду, якою підтверджується надіслання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 21.02.2012року за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

Зазначене свідчить про те, що, незважаючи на обізнаність щодо дати розгляду спору, відповідач ухиляється від явки в засідання суду та подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, подальше відкладення розгляду справи неможливе, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

29 січня 2009року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та приватним підприємством "Дитячий юнацький спортивний будинок "Старт-Лайт" (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №1445.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі приміщення підвалу будинку №10 по вул. Тарле в м.Херсоні загальною площею 380 кв.м., які знаходяться на балансі управління освіти Херсонської міської ради.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 29.01.2009року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 29.01.2009року до 27.01.2012року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі –1307грн.77коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 29.01.2009року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим прокурором розрахунком відповідач не сплачує орендної плати з 01.07.2009року по 31.10.2011року у зв’язку з чим має заборгованість за цей період в загальній сумі 52275грн.89 коп.

Як пояснив представник позивача, станом на день вирішення спору борг відповідачем не було погашено.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог прокурора, відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги про стягнення 52275грн.89 коп.

основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 29.01.2009року сторони пунктом 3.4 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні вимоги передбачені і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п.3.4), суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено в договорі протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше). Договором зазначено, що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначено за який саме період вона нараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3518грн.35коп. пені задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 52275грн.89коп. основного боргу.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3518грн.35коп. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дитячий юнацький спортивний будинок "Старт-Лайт" м.Херсон вул. Огарьова, 30-А ідентифікаційний код 35788233, інші реквізити суду невідомі:

а) на користь управління комунальної власності м. Херсон пр. Ушакова, 37 р/р 37115004006900 в УДКСУ в Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 37465469 – 52275грн. 89 коп. основного боргу;

б) в доход спеціального фонду державного бюджету на рахунок № 31210206700002 банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 отримувач УДКСУ у місті Херсоні призначення платежу: судовий збір код 03500045 –1609грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3.В стягненні 3518грн.35коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.03.2012р.