Ухвала суду № 21878668, 06.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Справа № 5024/224/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" м. Київ

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон

про стягнення 76126грн. 76коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шевчук П.Ф.

від відповідача - не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідача) 76126грн. 76коп. заборгованості за договором поставки №266п/09 від 13.08.2009року.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача.

Судом відхиляється клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача, виходячи з наступного.

Господарський суд відповідно до ст. 66 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

До того ж, згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявні у відповідача кошти можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду не надано.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках, тільки у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, але позивач не зазначив в межах якої суми він просить накласти арешт.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, клопотання позивача про накладення арешту на поточний рахунок відповідача задоволенню не підлягає, а в доход спеціального фонду Державного бюджету України судом стягується несплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1609грн. 50коп.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноважених представників.

На підставі викладеного, за клопотанням відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 66, 67, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (юр. адреса - м. Київ вул. Марганецька 95, факт. адреса - м. Київ вул. Васильківська 30, код ЄДРПОУ 32771122, п/р № 26008000028296 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, в доход спеціального фонду Державного бюджету України р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, - 1609грн. 50коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ.

4. Зобов'язати сторони до 26.03.2012 року через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Позивачу: оригінал договору з додатковими угодами (мати при собі в засіданні на огляд суду),

- документальне підтвердження отримання товару уповноваженою особою відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова