Рішення № 21878656, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/198/12. За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-М», м. Лебедин Сумської області

про стягнення 2090 грн. 00 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 31.10.2011 р.)

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 2090 грн. 00 коп., в тому числі 2000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного згідно рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 29.06.2011 р., 90 грн. 00 коп. пені, а також покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

15.02.2012 р. від позивача надійшла заява № 01-24/511 від 14.02.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив суму пені та просить стягнути з відповідача 2000 грн. 00 коп. штрафу та 870 грн. 00 коп. пені.

06.03.2012 р. до суду від позивача надійшла заява № 01-24/803 від 01.03.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково збільшив суму пені станом на день розгляду справи в суді та просить стягнути з відповідача 2000 грн. 00 коп. штрафу та 1 440 грн. 00 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами від 28.02.2012р. на повідомленнях про вручення поштових відправлень

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 червня 2011 року № 42 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-М» застосовані штрафні санкції у розмірі 2 000,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

У зв'язку з неможливістю вручення рішення адміністративної колегії відповідачу вищезазначене рішення було опубліковане в газеті «Сумщина» від №126-127 (19981-19982) 12.11.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручено відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 24 січня 2012 року.

Станом на 24 січня 2012 року штраф відповідачем сплачений не був, тому позивачем у відповідності з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Згідно з заявою позивача № 01-24/803 про збільшення позовних вимог пеня за несвоєчасну сплату штрафу відповідачем станом на 12.03.2012 р. складає 1 440,00 грн.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач наданим йому правом щодо оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.06.2011 № 42 не скористався.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. вирішуючи спори, повязані із зобовязанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати суми штрафних санкцій, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-М» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Вокзальна, 5; код ЄДРПОУ 36234017) 2000,00 грн. штрафу та 1440,00 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-М» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Вокзальна, 5; код ЄДРПОУ 36234017) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м.Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1609,50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.