Рішення № 21878393, 05.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 5017/229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ"; До відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства "Агропромприлад"

про стягнення 15600грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від №01/602 від 07.12.2011 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Науково-виробничого приватного підприємства "Агропромприлад" про стягнення 15600грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.03.2012р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, у лютому 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (позивач) та Науково-виробничим приватним підприємством "Агропромприлад" (відповідач) була досягнута усна домовленість, згідно якої Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар, а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.

9 лютого 2011 року Позивачем від Відповідача була отримана комерційна пропозиція про постачання газоаналізатора «КОМЕТА-3».

9 лютого 2011 року Позивачем від Відповідача був отриманий рахунок б/н від 07.02.2011 уму 15600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот гривень), у тому числі ПДВ 2600,00 грн. на придбання Товару.

Відповідно до платіжного доручення № 448 від 31 березня 2011 року Позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 15600,00 грн. на поточний рахунок Відповідача за придбання зазначеного у товару.

Відповідач зобов'язався поставити Товар на протязі 6 тижнів після перерахування грошових коштів на його банківський рахунок.

31 березня 2011 року від Відповідача була отримана податкова накладна на суму 15600 грн.

Позивачем зазначено, що у строк товар не був поставлений Позивачу, починаючи з червня 2011 року між співробітниками Позивача та Відповідача велися переговори стосовно поставки Товару, або повернення суми перерахованих грошових коштів за Товар для подальшого придбання газоаналізатора «КОМЕТА-3» у іншого постачальника.

24 жовтня 2011 року Відповідач повідомив позивача, що готовий здійснити поставку Товару. У зв'язку з отриманою інформацією, Позивачем була виписана довіреність на свого співробітника для отримання Товару.

06 січня 2012 року Позивачем на адресу Відповідача була надіслана вимога про повернення грошових коштів за непоставлений товар у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України, ст.ст. 525,526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових норм, договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобовязань за договором .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства "Агропромприлад" про стягнення 15600грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Агропромприлад" (65074, м. Одесса, вул Малиновського, буд. 51 кв. 45 п/р 26001801328283 у ПрАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код 30259958) на користь Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (65063, м. Одесса, пров. 2-й Артилерійський, 6, п/р 26003057000310 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 03482749) заборгованість у сумі 15 600грн.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2012р.