Ухвала суду № 21878390, 12.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Справа № 5017/730/2012

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1075/2012 Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий санаторій „Сперанца”

2) Приватного підприємства „Інжинірингова інвестиційна група „Розвиток”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстровій книзі, зобов’язання звільнити приміщення, витребування майнового комплексу та повернення у власність держави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 26.03.2012 р. о 11год.15хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

4. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: уточнення змісту заявлених позовних вимог, зокрема, п.2 прохальної частини позовної заяви щодо установи, якою проведено запис у реєстровій книзі; уточнення складу сторін у справі; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме, яким нормам законодавства не відповідає договір від 16.10.2009р., запис в №92 реєстровій книзі №1, та якими нормами регулюються вимоги щодо зобов’язання звільнити дитячий санаторій, витребування майнового комплексу дитячого санаторію та повернення його у власність держави; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; докази, що підтверджують передачу спірного об’єкту у відання Фонду державного майна України; Положення про ФДМУ; Тимчасове положення про ФДМУ від 07.07.1992 р.; оригінали та читаємі належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, зокрема, листа ФДМУ від 28.08.2008 р. №10-27-12213; витяг з реєстрової книги №1 запису за №92; докази, пояснення, обґрунтування, що підтверджують віднесення спірного майна до майна підприємства, установи, органу союзного підпорядкування, тобто, докази щодо застосування у відношенні до даного майна положень ст.1 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 11.08.1994 р.; акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом піонерського табору на 300 місць санаторного типу в експлуатацію від 30.12.1986 р.; рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради №943 від 30.12.1986 р.; постанову колегії Молдавської Республіканської Ради по управлінню курортами профспілок „Про реорганізацію спеціалізованого санаторного табору річної дії „Сперанца” Об’єднання санаторно-курортних установ профспілок на курорті Сергіївка в дитячий санаторій” від лютого 1992 року;

відповідача –ТОВ „Дитячий санаторій „Сперанца” надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 16.10.2009 р., свідоцтва про право власності; докази фактичного виконання договору купівлі-продажу; докази, що підтверджують наявність права власності на спірний об’єкт в момент укладення договору купівлі-продажу; довідку про балансову вартість від 31.08.2009 р.; постанову колегії Молдавської Республіканської Ради по управлінню курортами профспілок „Про реорганізацію спеціалізованого санаторного табору річної дії „Сперанца” Об’єднання санаторно-курортних установ профспілок на курорті Сергіївка в дитячий санаторій” від лютого 1992 року; положення про дитячий санаторій „Сперанца” Об’єднання санаторно-курортних установ профспілок на курорті Сергіївка Республіканської ради по управлінню курортами незалежних профспілок Молдови, затверджене 03.02.1992 р.;

відповідача –ПП „Інжинірингова інвестиційна група „Розвиток” надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 16.10.2009 р.; докази фактичного виконання договору купівлі-продажу;

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

7. Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов’язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.