Рішення № 21877642, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/265

02.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Авіатехсервіс", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", м.Київ

про стягнення 180 675,19 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Янко М.І. –юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 1729687, 00 грн., пені в сумі 6370, 94 грн., інфляційних в сумі 103, 07 грн., трьох процентів річних в сумі 1233, 18 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань за Договором № 22/11 про надання послуг будівельною технікою від 25.07.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До прийняття рішення по справі, позивач надав суду банківську виписку з особового рахунку, відповідно до якої відповідач перерахував на користь позивача 66000, 00 грн., тобто сплатив частково суму основного боргу.

Припинення провадження у справі –це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.07.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", як Замовником, було укладено Договір № 22/11 про надання послуг будівельною технікою, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов’язався надати послуги Замовнику будівельною технікою, а саме баштовим краном, а також послуги машиніста баштового крану.

Оформлення сторонами наданих послуг здійснюється на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, згідно п. п. 2.7., 3.17 Договору.

Умовами п. 3.1. Договору встановлений обов’язок Замовника своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки з Виконавцем.

Порядок оплати послуг встановлено в п. п. 4.1., 4.2. Договору, відповідно до яких Замовник здійснює оплату послуг щомісячно в розмірі 34200, 00 грн. Вартість роботи машиніста баштового крану становить 36, 00 грн. за одну годину.

Оплата за надані Виконавцем послуги, відповідно до п. 4.5. Договору, здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Підставою для проведення розрахунків за надані послуги є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

На виконання умов вказаного Договору позивачем належним чином надані послуги баштовим краном на загальну суму 172968, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 139 від 01.08.11р., № 160 від 31.08.11р., № 187 від 30.09.11р., № 215 від 08.11.11р., яки підписані сторонами без зауважень та пропозицій.

Оскільки відповідачем частково погашено суму основної заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 60000, 00 грн. слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору в цій частині.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач повністю не виконав, у зв’язку з чим за ним залишився борг у сумі 106968, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 6370, 94 грн., передбачену сторонами в пункті 5.2 Договору. Так, відповідальність Замовника настає у випадку порушення строків оплати послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочення виходячи з суми прострочення за кожен день прострочення платежу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 103, 07 грн. та три проценти річних в сумі 1233, 18 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів повної сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 106968, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6370, 94 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 103, 07 грн. та трьох процентів річних в сумі 1233, 18 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Втім, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір»та приписами ст. 80 ГПК України.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору надіслав на адресу відповідача претензію № 47п від 08.12.11р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. В зв’язку з чим він був вимушений звернутися до господарського суду з позовом.

З урахуванням викладеного, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3613, 50 грн. покладаються на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 627, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 1.1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" щодо стягнення з останнього 66000, 00 грн. основного боргу - припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, код ЄДРПОУ 30859744, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс", 04208, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд. 8, код ЄДРПОУ 33234653, основний борг в сумі 106968, 00 грн., пеню в сумі 6370, 94 грн., інфляційні в сумі 103, 07 грн., три проценти річних в сумі 1233, 18 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3613, 50 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено – 07.03.12р.