Рішення № 21877299, 07.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/28207.03.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства №273901, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ -ХАУЗ», м. Київ

про стягнення 134409,80 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат

від відповідача: не зявився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне автотранспортне підприємство №273901 звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ХАУЗ»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 131159,56 грн., пені в сумі 3119,08 грн. інфляційних в сумі 131,16 грн. згідно Договору №64 від 11.10.2011року. про надання послуг спеціальними машинами та механізмами.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому його клопотання про неможливість розгляду справи за його відсутністю не приймається судом до уваги.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних відносин сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання пункту 1.1 Договору №64 від 11.10.2011року про надання послуг спеціальними машинами та механізмами, далі Договір, позивач, як Виконавець, надав послуги спеціальними машинами і механізмами, повязаних з виконанням робіт по ремонту автодороги в смт. Чутове Полтавської області, а відповідач, в свою чергу, як Замовник узяв на себе обвязки здійснити попередню оплату наданих послуг згідно вимог пунктів 3.1, 3.2, 3., 4.2.1, 4.2.8 Договору, з урахуванням вартості послуг, яка визначена сторонами за тарифами Виконавця згідно Додатку №1 до Договору, в тому числі 4.96 грн. за фрезерування одного квадратного метру доріг, не враховуючи паливо, що підтверджується актами виконаних робіт та обміру обсягів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та пропозицій.

Згідно вимог пунктів 3.2,3.3 Договору Замовник повинен зробити попередню оплату позивачу, а кінцевий розрахунок здійснити впродовж пяти банківських днів за рахунком позивача на підставі акту виконаних робіт, підписаного представниками сторін. На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по зазначеному Договору за адресою: смт. Чутове Полтавської області за період з 13 по 24 (включно) жовтня 2011року з транспортування автомобільної техніки та відрядження чотирьох працівників позивача.

Факт надання послуг підтверджується щоденними актами обміру обсягів виконаних робіт у кількості 12 штук, долучених позивачем до матеріалів справи та підписаних сторонам без зауважень та заперечень. Відповідач свої зобовязання виконав частково і перерахував на адресу позивача суму основного боргу в розмірі 89000,00 грн. за період надання послуг з 11 по 26 жовтня 2011року. Станом на 30.11.2011 року за відповідачем утворився основний борг в сумі 131159,56 грн., який відповідач згідно гарантійного листа від 16.11.2011року за № 308 зобовязався виплатити до 30.11.2011року, адже зобовязання не виконав борг не сплатив, а тому позивач наполягає на його стягненні.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач наполягає на стягненні з відповідача додатково пені, передбаченої пунктом 5.1 Договору, в сумі 3119,08 грн. за період прострочення з 01.11.2011року по 26.12.2011року.

Як стверджує позивач у правовідносинах мало місце прострочення грошового зобовязання, а тому з посиланням на приписи статті 625 ЦК України намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 131,16 грн. за період прострочення з 01.11.2011року по 26.12.2011року. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування з відповідача послуг адвокату в сумі 5000 грн., які виникли на підставі Договору №29/юр від 22.12.2011ркоу про надання адвокатом правової допомоги, і підтверджено квитанцією від 27.12.2011року про сплату вказаних послуг.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір послуги. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 131159,56 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору сторонами передбачена штрафна неустойка у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 3119,08 грн. за період прострочення з 01.11.2011року по 26.12.2011року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні за прострочення грошового зобовязання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посиланням позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни обґрунтовані, так як підтверджують прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, у звязку з чим з останнього слід стягнути інфляційні в сумі 131,16 грн. за період прострочення з 01.11.2011року по 26.12.2011року.

Згідно Договору№29/юр про надання правової допомоги від 22.12. 2011року року позивач отримав послуги з боку адвоката ОСОБА_1 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.12.1998року). Квитанція від 27.12.2011року підтверджує сплату на його користь адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Судом прийнято до уваги, що розмір вказаних витрат не є завищеним, навпаки є співрозмірним, оскільки на час звернення до суду право позивача було порушено, і ним були застосовані заходи досудового врегулювання спору у вигляді надіслання на адресу відповідача претензії №10/125 від 09.12.2011року. Відповідач гарантував сплату заборгованості, однак до наступного часу заборгованість не сплатив, у звязку з чим і виник спір.

Позовні вимоги задоволені повністю, а тому розподіл витрат по сплаті судового збору та послуг адвоката вирішується судом на загальних підставах, як це зазначено у ст.ст. 44,49 України, у звязку з чим з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ -ХАУЗ»підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2688,20 грн. та витрати по сплаті послуг адвокату в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, п. 6 ст. 232 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №273901 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ХАУЗ» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ХАУЗ», 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35690628, на користь:

- Комунального автотранспортного підприємства №273901, м. Київ, 03022, вул. Охтирська, 8, код ЄДРПОУ 03359049, основний борг в сумі 131159,56 грн., пеню в сумі 3119,08 грн., інфляційні в сумі 131,16 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2688,20 грн., витрати по сплаті послуг адвокату в сумі 5000 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 12.03.12р.