Рішення № 21877114, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/927-201206.03.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» до товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»

про стягнення 726000, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.02.2012 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»726000, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.01.2012 року порушено провадження у справі 5011-23/927-2012 та призначено її розгляд на 14.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві зазначив про відсутність можливості вчинити необхідні дії для повного виконання взятих на себе зобовязань за договором № 05-10 від 05.10.2009 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.10.2009 року укладено договір № 05-10, відповідно до якого Позивач зобовязався за рахунок своїх коштів виконати роботи по будівництву газової топочної теплопродуктивністю 0, 192 МВт за адресою: АДРЕСА_1, а Відповідач компенсувати витрати Позивачу, повязані з будівництвом та сплатити винагороду за виконані роботи після підписання актів прийому-передачі.

Відповідно до пункту 1.4 договору № 05-10 від 05.10.2009 року планова здача топочної - перший квартал 2011 року.

Сторони домовились, що Позивач забезпечить будівництво топочної за власні кошти, проте сума вартості будівництва не повинна перевищувати 700000, 00 грн. (пункт 2.1 договору № 05-10 від 05.10.2009 року).

На підставі частини першої статті 838 Цивільного кодексу України Позивачем з приватним підприємством «НТ Енерготехсервіс» 15.10.2009 року укладено договір підряду № 88-09, відповідно до умов якого останнє прийняло на себе зобовязання виконати роботи по будівництву газової топочної за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна вартість робіт за договором підряду № 88-09 від 15.10.2009 року склала 550000, 00 грн.

Факт виконання підрядних робіт приватним підприємством «НТ Енерготехсервіс»у період з листопада 2009 року по червень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до пункту 4.2 договору підряду № 88-09 від 15.10.2009 року розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актів прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт протягом пяти днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін.

Позивач свої зобовязання за договором підряду № 88-09 від 15.10.2009 року виконав у повному обсязі в частині сплати грошових коштів за виконані роботи.

У звязку з закінченням виконання робіт по будівництву газової топочної Позивач, 29.06.2011 року звернувся до Відповідача з пропозицією прийняти роботи за договором № 05-10 від 05.10.2009 року, шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та здійснити розрахунок за виконані роботи.

Згідно пункту 2.4 договору № 05-10 від 05.10.2009 року розрахунки з Позивачем повинні бути проведені не пізніше ніж шість місяців після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № 05-10 від 05.10.2009 року не виконав свої зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 550000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 05-10 від 05.10.2009 року винагорода Позивача складає 10 % від загальної вартості виконаних робіт.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 550000, 00 грн. та винагороди у розмірі 55000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.6 договору № 05-10 від 05.10.2009 року у випадку прострочення строку платежу Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості робіт та суми винагороди останнього.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення штрафу у розмірі 121000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Візард»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»(03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, будинок 30, ідентифікаційний код 32526296) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Візард»(04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Печенізька, будинок, 9, квартира 60, ідентифікаційний код 23705387) основний борг у розмірі 550000 (пятсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп., 55000 (пятдесят пять тисяч) грн. 00 коп. сума винагороди, 121000 (сто двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. штраф, 14520 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.