Рішення № 21876966, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/53206.03.12 За позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» довідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» простягнення 83057, 34 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники:

позивача: представник ОСОБА_1. (довіреність № 4 від 30.01.2012 року)

відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2. (довіреність № 21-7 від 16.01.2012

року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»про стягнення заборгованості у розмірі 83057, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року порушено провадження у справі № 8/532 та призначено її розгляд на 12.01.2012 року.

12.01.2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку із тим, що суддя Катрич В.С. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 12.01.2012 року справу № 8/532 передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року розгляд справи № 8/538 призначено на 09.02.2012 року.

У звязку з виходом судді Катрич В.С. із відпустки, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 16.01.2012 року справу № 8/532 передано для розгляду судді Катрич В.С.

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Катрич В.С., розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 09.02.2012 року справу № 8/538 передано для здійснення автоматичного розподілу.

09.02.2012 року справу № 8/532 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.02.2012 року прийнято до провадження справу № 8/532 та призначено її розгляд на 28.02.2012 року.

У судовому засіданні з 28.02.2012 року до 06.03.2012 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 28 лютого 2012 року від Позивача надійшла уточнена позовна заява. Відповідно до поданої заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача 119924, 92 грн., (у тому числі 83057, 34 грн. основний борг, 8200, 08 грн. 3 % річних та 28667, 50 грн. інфляційні втрати).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Тобто, зазначеною статтею не передбачено права Позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Оскільки, Позивач у позовній заяві не звертався із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних тому суд відмовив у її задоволенні.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні заборгованість визнав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.07.2005 року укладено договір підряду № 57/08/05, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс земляних робіт, повязаних з улаштуванням інженерних мереж на обєкті: «Будівництво Київського міського центру серця по вулиці Братиславській, 5а в Деснянському районі».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання земляних робіт у період з березня 2006 року по листопад 2007 року з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором підряду № 57/08/05 від 05.07.2005 року на суму 134 781, 20 грн.

Відповідно до пункту 2.6.2 договору підряду № 57/08/05 від 05.07.2005 року Відповідач до початку робіт перераховує Позивачу аванс у розмірі 50 % обєму БМР по договірній ціні на запланований місяць. Остаточно Відповідач проводить розрахунки за виконані роботи протягом пятнадцяти днів після підписання актів (пункту 2.6.3).

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 57/08/05 від 05.07.2005 року повністю не виконав свої зобовязання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 83057, 34 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки від 23.12.2011 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 12.02.2010 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання земляних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 83057, 34 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, будинок 2, ідентифікаційний код 04012922) основний борг у розмірі 83057 (вісімдесят три тисячі пятдесят сім) грн. 34 коп., 830 (вісімсот тридцять) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.