Рішення № 21876369, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1610-201206.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 134/26 від 20.01.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 21 від 03.01.2012р.);

В судовому засіданні 27.02.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(надалі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відповідач) суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9934, 13 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ СК «АХА Страхування»на підставі договору страхування серії ИБ № 2143964 /05АП від 20.03.2009р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «АСК «Інго Україна»позивачем було направлено останньому заяву про регресні вимоги. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 9934, 13 грн. в судовому порядку.

Відповідачем позову не визнано, надано відзив на позов в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки до заяви позивачем не було надано усіх необхідних документів для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування серії ИБ № 2143964 /05АП від 20.03.2009р. у АТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3, вигодонабувачем АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно довідки УДАІ при ГУМВС України в м. Києві, 01.12.2009р. у м. Києві по вул. Корольова 2В мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 з автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2648 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений 14.12.2009р. суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра»ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 16.08.2002р.), складає 8774, 54 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 01.12.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 15922/09/05/11 від 22.12.2009р. по договору страхування серії ИБ № 2143964 /05АП від 20.03.2009р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 9934, 13 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 22725 від 23.12.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як те зазначається позивачем, транспортний засіб - автомобіль Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, взято на страхування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про що укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/6953904. Вказаний договір, на вимоги суду (ухвала від 13.02.2012р.) не представлено, однак зазначені обставини відповідачем не заперечуються, про що свідчить отриманий відзив на позов.

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 01.12.2009р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом всього часу розгляду справи (з 13.02.2012р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ «СК «АХА Страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування серії ИБ № 2143964 /05АП від 20.03.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «АСК «Інго Україна»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обовязкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 2648 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений 14.12.2009р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку 8774, 54 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 8774, 54 грн. (8774, 54 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) 0 грн. розмір франшизи за полісом ВВ/6953904), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 590 АР від 26.11.2010р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем підтверджено відповіддю страхової компанії щодо ненадання усіх необхідних документів для розгляду питання про здійснення страхової виплати.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов, однак в даному випадку враховує, що як додаток до заяви про регресні вимоги листом за вих. № 590/1 АР було надіслано відповідачу копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009р. про вчинення адміністративного правопорушення винною особою водієм автомобіля Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2. Доказом направлення зазначеного додатку є поштовий чек № 4776 від 19.07.2011р. та поштовий реєстр, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаних заяв, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1416, 36 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського 33, ідент. код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідент. код 20474912) 8774, 54 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 54 копійки) страхової виплати в порядку регресу, 1416, 36 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 36 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.03.2012