Рішення № 21876358, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/42505.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові"

про стягнення 103 860,90 грн. боргу за договором про надання послуг.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 16.01.2012;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід" в звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові"про стягнення 103 860,90 грн. боргу за договором про надання послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами Договорів про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД" № 60 від 26.10.2007 р., та № 60 від 26.10.2009 р. відповідач не виконав зобовязання щодо внесення оплати за зберігання вантажу за період з 10.11.2009 р. по 31.12.2011 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 103 860,90 грн., з чих підстав позивач просить звернути стягнення на майно зберігання відповідача в якості погашення заборгованості та розірвати договір № 60 від 26.10.2009 р. про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД".

Ухвалою від 30.12.2011 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 26.01.2012.

В судовому засіданні 26.01.2012 представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.02.2012 року.

В судовому засіданні 16.02.2012 представник позивача надав додаткові докази по справі, представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 05.03.2012.

01.03.2012 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить визнати право власності на автомобіль Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24263670, 2001 року випуску; автомобіль Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24143344, 2001 року випуску; автомобіль Renault CLIO, номер кузова VF1SBR7EF31273835, 2004 року випуску, загальною вартістю 103 860 (сто три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 90 коп. за Публічним акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 05475156) та розірвати Договір № 60 від 26.10.2009 р. про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД".

В судове засідання 01.03.2012 представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.12.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

В судовому засіданні 01.03.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "РАПІД" (згідно статуту від 18 квітня 2011 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід", виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові" (замовник, відповідач) було укладено Договір № 60 (далі - Договір) про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД".

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець надає Замовнику послуги на прийом, завантаження/розвантаження, митне оформлення, зберігання вантажів на митному ліцензійному складі (надалі МЛС) та їх доставку до кінцевого отримувача, а Замовник оплачує вартість послуг згідно розділу 2 даного Договору.

Вартість послуг, які надає Виконавець по даному договору, визначається на підставі затверджених тарифів (Додаток 1) та залежить від займаної площі (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата за послуги здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (передоплата) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України по курсу НБУ.

Згідно з п. 2.3. Договору видача вантажу замовнику здійснюється після оплати послуг та надходження грошей на розрахунковий рахунок Виконавця.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 26 жовтня 2008 року (п. 6.6. Договору)

Відповідно до п. 6.7. Договору за взаємною згодою сторін, даний договір після завершення терміну його дії по п. 6.6. може бути пролонговано.

Сторони дійшли взаємної згоди і підписали Додаток № 1 до Договору № 60 від 26 жовтня 2007 року ТПРИФИ (П) за послуги термінал-комплексу ЗАТ "КВК "РАПІД"

22 серпня 2008 року Відповідачем був розмитнений автомобіль марки RENAULT KANGOO, шасі VF1FC0JAF24143344 і переданий з митного ліцензійного складу ЗАТ "КВК "Рапід" відповідачу, у звязку з чим відповідач оплатив позивачу вартість послуг митного складу в розмірі 5 902,34 грн., про що Сторони склали акт виконання робіт (надання послуг) № 4377 від 22 серпня 2008 р. та 380,00 грн. послуг за зберігання вантажу (копії в матеріалах справи).

26 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "РАПІД" (згідно статуту від 18 квітня 2011 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід", виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові" (замовник, відповідач) було укладено Договір № 60 (далі - Договір) про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД".

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець надає Замовнику послуги на прийом, завантаження/розвантаження, митне оформлення, зберігання вантажів на митному ліцензійному складі (надалі МЛС) та їх доставку до кінцевого отримувача, а Замовник оплачує вартість послуг згідно розділу 2 даного Договору.

Вартість послуг, які надає Виконавець по даному договору, визначається на підставі затверджених тарифів (Додаток 1) та залежить від займаної площі (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата за послуги здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (передоплата) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України по курсу НБУ.

Згідно з п. 2.3. Договору видача вантажу замовнику здійснюється після оплати послуг та надходження грошей на розрахунковий рахунок Виконавця.

Сторони дійшли взаємної згоди і підписали Додаток № 1 до Договору № 60 від 26 жовтня 2009 року ТПРИФИ (П) за послуги термінал-комплексу ЗАТ "КВК "РАПІД".

Сторони підписали 12 квітня 2011 року Додаток № 2 до Договору № 60 від 26 жовтня 2009 р., згідно якого відповідач зобовязується оплатити послуги позивача із зберігання автомобілів марки: Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24263670, 2001 року випуску; Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24143344, 2001 року випуску; Renault CLIO, номер кузова VF1SBR7EF31273835, 2004 року випуску, в розмірі 64 309,54 грн. до 12.06.2011 р.

Як слідує з матеріалів справи взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і послуги зі зберігання у встановлені строки не оплатив.

21.12.2011 року позивач направив відповідачу рахунок №РА007957 про оплату послуг із зберігання з 10.11.2009 р. по 31.12.2011 р. та лист з вимогою оплатити вказаний рахунок (копії документів в матеріалах справи).

Відповідно до рахунків №РА002235 від 12.04.2011 року на суму 64 309,59 грн., №РА007957 від 12.12.2011 року на суму 60 132,71 грн. заборгованість відповідача перед позивачем складає 124 442,30 грн.

Відповідно до Фактур VAT-ІНВОЙС ПРОФОРМА ІНВОЙС: № 2007/003 вартість автомобіля Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24263670, 2001 року випуску складає 4 600,00 доларів США; № 2007/001 автомобіля Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24143344, 2001 року випуску складає 4 600,00 доларів США; № 2007/004 вартість автомобіля Renault CLIO, номер кузова VF1SBR7EF31273835, 2004 року випуску складає 3 800,00 доларів США, загальна вартість автомобілів складає 13 000,00 доларів США.

Таким чином, загальна вартість автомобілів відповідача, які зберігаються на МЛТ ПАТ "КВК "Рапід" відповідно до інвойсів, станом на 26.12.2011 року, за розрахунком позивача складає 103 860,90 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 8 ст. 346 Цивільного Кодексу України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 3.1.12 Договору у випадку, якщо заборгованість за надані послуги не оплачуються замовником і перевищують вартість товару згідно інвойсу, виконавець має право в судовому порядку погасити таку заборгованість товаром замовника.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач надав послуги відповідачу з прийому, зберігання, обробки та доставки митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД", а відповідач за надані послуги не розрахувався і в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за зберігання вантажу в розмірі 124 442,30 грн., яку відповідач не сплатив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав, за таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за Публічним акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 05475156) право власності на автомобіль марки Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24263670, 2001 року випуску; автомобіль марки Renault KANCGOO, номер кузова VF1FC0JAF24143344, 2001 року випуску; автомобіль марки Renault CLIO, номер кузова VF1SBR7EF31273835, 2004 року випуску.

3.Розірвати договір № 60 про надання послуг на прийом, зберігання, обробку та доставку митних вантажів через ЗАТ "КВК "РАПІД" від 26.10.2009 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 05475156) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, код ЄДРПОУ 34544097).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика машин в Стрижові" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, код ЄДРПОУ 34544097) на користь Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 05475156) 3 082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 06.03.2012р.