Рішення № 21876324, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/39920.10.11

за позовом Приватне акціонеране товариство «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАКОМ»

про стягнення 655 317 грн. 56 коп.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача Представник за дов. № 0100/11 ОСОБА_2

від відповідача не зявлявся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАКОМ»про стягнення суми авансового платежу 655317,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, невиконанням забовязань по договору № 982/06 (надалі договір), та його додаткам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.11 р. порушено провадження у справі № 8/399 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.08.11 р.

В судове засідання призначене на 18.08.11 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача, надав суду документи на виконання вимог ухвали, надав суду пояснення по суті позовних вимог.

В звязку з незявленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.09.2011 р.

Приймаючи до уваги, що на час судового засідання 09.09.2011 р. судя Катрич В.С. знаходилась у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процессуального кодексу, було винесено розпорядження про передачу справи № 8/399 судді Шевченко В.Ю. Справу було відкладено на 20.10 2011 р.

13.10.2011 р. у звязку з поверненням судді Катрич В.С. з відпустки, судом було винесено розпорядження про передачу справи № 8/399 судді Катрич В.С.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(пункт 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», копія витягу додається) (далі позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАКОМ»(далі Відповідач) укладено Рамковий договір про впровадження базових станцій № 982/06 (далі договір).

Згідно з умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати комплекс робіт по пошуку та набуттю прав на майданчики, будівництву та оформленню документів на обєкти (базові станції) мережі мобільного звязку, а позивач зобовязався прийняти та оплатити роботи.

У відповідності до порядку виконання робіт (розділ 5 договору) відповідач взяв на себе зобовязання приступити до виконання робіт протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання замовлення на майданчик та завершити роботи в строки, вказані в додатку № 2, тобто протягом 230 днів.

У додатку № 4 до договору, який є його невідємною частиною договору, одразу на момент підписання договору був зазначений перелік майданчиків, замовлення на які видавалися на підставі моделей майданчиків та цін на позиції (п. 5.2 договору). Видача позивачем Cell Data є підтвердженням запропонованої моделі майданчика (п.5.3 договору).

Згідно з реєстром замовлень на майданчики, що передаються ТОВ «ЮАКОМ», замовлення на майданчики, зазначені у додатку №4 до договору, передані позивачем 15.08.2006р. (вівторок), з огляду на що відповідач мав розпочати роботи з 16.08.2006р. та завершити їх протягом 230 днів, а саме не пізніше 03.04.2007 року.

У свою чергу позивачем, на виконання зазначеного у п. 2.3 договору обовязку, 18.08.2006р. на розрахунковий рахунок відповідача здійснено передоплату в розмірі 3276587, 76 грн. (три мільйони двісті сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят сім гривень) 76 копійок із розрахунку 327658, 78 (триста двадцять сім тисяч шістсот пятдесят вісім гривень) 78 копійок, помножених на 10 (десять) кількість майданчиків, зазначених у додатку № 4 до договору (копія платіжного доручення від 18.08.2006р. № 0000172965 додається).

У вищевказаний строк (03.04.2007) передбачені умовами договору роботи по майданчикам KIE REC IV2, KIE REC KTG (позиції №№ 1, 9 Додатку № 4 до договору) відповідачем не виконані.

Листом від 06.06.2008р. № 06-06/02 відповідач направив позивачу план закінчення будівельно-монтажних робіт за договором, де зазначив дати виходу в ефір, зокрема, обєктів KIE REC IV2 і KIE REC KTG 30.08.2008 та 30.11.2008 відповідно.

19.09.2008 за вх. № СТ-08-34199 позивачем зареєстровано лист ТОВ «ЮАКОМ»за підписом директора та відбитком печатки відповідача, в якому останній зобовязується у найкоротший термін побудувати базові станції KIE REC IV2, KIE REC KTG (копія додається). Тим самим відповідач вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу, та яка в силу ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України (далі ЦК) мала наслідком переривання перебігу позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.3 згаданої статті ЦК).

У звязку із значним перевищенням строків будівництва позивач листом від 08.07.2009р. № СТ-09-39102 (копія додається) відізвав замовлення на будівництво базових станцій, зокрема, по майданчикам KIE REC IV2, KIE REC KTG, та запропонував скласти відповідні документи в комісійному порядку. Відповідач на цей лист жодним чином не відреагував.

Таким чином, на день подання позову в матеріалах наявний доказ виконання власного обовязку в частині сплати передоплати (платіжне доручення від 18.08.2006р. № 0000172965). В розпорядженні суду відсутні будь-які документи, що підтверджують виконання зобовязання відповідачем (зокрема, повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт по майданчикам KIE REC IV2, KIE REC KTG, акти про виконані роботи тощо).

З огляду на викладене, передбачені договором роботи по майданчикам KIE REC IV2, KIE REC KTG відповідачем не виконані, сума перерахованої передплати у розмірі 655317 грн. 56 коп. безпідставно знаходиться у відповідача.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526 ,629,1212 ЦК України, та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАКОМ (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, ЄДРПОУ 33294581, р/р 2600011737, МФО 380805) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, р/р 260090132615, МФО 320627) 655317 (шістсот пятдесят пять тисяч триста сімнадцять ) грн. 56 коп. авансового платежу, 6553 (шість тисяч пятсот пятдесят три) грн. 18 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 06.03.2012 року.