Постанова № 21874907, 06.03.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2433/12

пр. № 4/2608/73/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Вовк О.І., за участю прокурора Дудка Є.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва Чистюхіна В.П. про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва Чистюхіна В.П. про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги по скарзі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

При цьому він звернув увагу на порушення законодавства України при проведенні 17.06.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва документальної позапланової невиїзної перевірки без участі ТОВ «Евросеть ЦТ», за результатами якої складено акт №718/23-10/34046776. Вказав що, всупереч п.1 ч.6 ст.11-1 цього ж Закону до ТОВ «Евросеть ЦТ» не надходило жодних запитів з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, і які виявлені за наслідками перевірок інших платників податків.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, та її захисник, вважають податковий кредит по операціях із контрагентом ТОВ «Евросеть», яке в свою чергу сформувало податковий кредит від ТОВ «Сітіфон», ТОВ «Леора», ТОВ «Фармасвіт» сформованим відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а викладене в акті податкової перевірки таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, а також зауважили, що підприємство не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них. Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Усі господарські операції носили товарний характер, належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку, товар був отриманий від контрагентів, в подальшому проданий за ціною, що перевищувала вартість придбання, та сплачені відповідні податки.

Прокурор Дудко Є.В. доводи, викладені в скарзі, заперечив, та вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів і підстав, а тому просить залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, суд вважає, що дану саргу слід задовольнити з наступних підстав:

Постановою старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва Чистюхіна В.П. від 30.06.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Викладені в постанові обставини безпосередньо стосуються ОСОБА_2, з огляду на те, що у вказаний в постанові період ОСОБА_2 була генеральним директором ТОВ «Евросеть ЦТ».

Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові слідчого стало безпосереднє виявлення слідчим в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які містились в акті №718/23-10/34046776 від 17.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Евросеть ЦТ» з питань законності формування податкового кредиту від ТОВ «Евросеть» (Дюмонт Укр) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. та матеріали кримінальної справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Судом встановлено та вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, в тому числі, зі змісту оскаржуваної постанови, що прокурор не зазначив достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, чим порушив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України.

Слід також зазначити, що на момент порушення слідчим кримінальної справи останньому виходячи з матеріалів перевірки Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №718/23-10/34046776 від 17.06.2011р. були відомі службові особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Евросеть ЦТ», разом з тим, прокурором в порушення ч.3 ст.98 КПК кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб.

Слідчим також під час порушення кримінальної справи не в повному обсязі були зясовані дані про які зазначено в акті, перевірка зазначених даних проведена не в повному обсязі, без зясування фактичних даних, що не може служити достатніми підставами та приводами до порушення кримінальної справи, а тому порушення кримінальної справи було передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» при винесенні оскаржуваної постанови у слідчого не було, а тому і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у звязку з чим постанова слідчого від 30.06.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м. Києва Чистюхіна В.П. про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: