Рішення № 21874232, 29.02.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/532/21/2012

Справа № 2-694/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: Мицак Ю.В.

за участю відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

за участю представників співвідповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №45ДС/00113/К08/2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21802,00 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,1 % річних, з кінцевою датою погашення 19.08.2012 р.

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_2 погашав кредит несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

20.08.2007 року у забезпечення зобов»язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави №45ДС/00113/З08/2007-А, згідно якого в заставу була передана рухомість, а саме: автомобіль марки Nissan,модель NOTE ,рік випуску 2007, д/н: НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

У забезпечення зобовязання 20.08.2007р. був укладений договір поруки №45ДС/00113/П08/2007-А, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на 06.11.2009 року загальна сума заборгованості складає:

Заборгованість за кредитом 15914,06 доларів США, що за курсом НБУ складає 127532,09 гривень; заборгованість за відсотками становить 1294,61 доларів США, що по курсу НБУ складає 10374,75 гривень; заборгованість за пенею 501,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 4020,36 гривень; заборгованість за штрафом 412,06 доларів США, що за курсом складає 3302,17 гривень.

Всього заборгованість за кредитним договором складає 18122,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 145229,37 гривень.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №45ДС/00113/К08/2007-А від 20.08.2007 року в сумі 145229,37 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1452,29 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надала уточнення до позовної заяви та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №45ДС/00113/К08/2007-А від 20.08.2007 року у розмірі 88800,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1452,29 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У судовому засіданні відповідач пояснив, що згідно умов кредитного договору №45ДС/00113/К08/2007-А від 20.08.2007 року йому надавались грошові кошти у доларах США на купівлю автомобіля з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,1% річних з кінцевою датою погашення 19.08.2012 року. Таким чином станом на 18.11.2009 року позивач вимагав від нього дострокового повного виконання зобовязань по кредитному договору, що виявляє собою фактично припинення дії договору на майбутнє. Вважає, що нарахування відсотків після заявлених вимог про фактичне дострокове виконання зобовязання є необґрунтованим. Крім того пояснив, що він погасив частину боргу, однак позивачем надано уточнення позовних вимог без урахування сплачених ним сум. Також вважає, що розмір неустойки може бути зменшений , просив суд урахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що предмет залогу, який є автомобіль знищений внаслідок ДТП. Крім того просили, суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Представник ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»у судовому засіданні пояснив, що дійсно між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №9113/214-12-08, згідно якого автомобіль марки «Nissan» модель «Note» рік випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_1 був застрахований в тому числі на випадок дорожньо- транспортної пригоди . 15 лютого 2009 року о 13-30 годин сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля відповідача марки «Nissan» модель «Note»державний номер НОМЕР_1. ВАТ Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» було у повному обсязі виплачено страхове відшкодування відвідачу та вважає, що страхова компанія не повинна більше нікому нічого виплачувати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №45ДС/00113/К08/2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21802,00 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,1 % річних, з кінцевою датою погашення 19.08.2012 р.

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_2 погашав кредит несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

20.08.2007 року у забезпечення зобов»язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави №45ДС/00113/З08/2007-А, згідно якого в заставу була передана рухомість, а саме: автомобіль марки Nissan,модель NOTE ,рік випуску 2007, д/н: НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

У забезпечення зобовязання 20.08.2007р. був укладений договір поруки №45ДС/00113/П08/2007-А, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена. Станом на 15.02.2012 року загальна сума заборгованості складає 88800,20 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2008 року між ВАТ НАСК «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу автомобілю марки Nissan,модель NOTE, рік випуску 2007, д/н: НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором виступає ВАТ «Кредитпромбанк». 15 лютого 2009 року сталася ДТП, в свою чергу страхова компанія визнала цю подію страховим випадком. Відповідно до заочного рішення від 18.11.2011 року на користь ОСОБА_2 з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта» пеня 35703,92 гривень, 3% річних 5663,67 гривень, інфляційне збільшення заборгованості у розмірі - 19 920,45 гривень.

Суд не приймає доводи відповідача та його представника щодо зменшення розміру неустойки, оскільки відповідно до вимог ст.. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Однак у даному випадку розмір збитків не перевищує розмір неустойки, та і обставини на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи. При розрахунку заборгованості позивачем враховані також суми отримані від страхової установи, та за продаж застрахованого автомобіля.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1452,29 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №45ДС/00113/К08/2007-А від 20.08.2007 року у розмірі 88800,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1452,29 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. О. Кротінов