Постанова № 21870817, 20.02.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/57/2012

Провадження №33/0390/43/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія:ст. 352 МК України. Доповідач: Пазюк О. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 рокумісто Луцьк Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої на постанову Любомльського районного суду від 12 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 000 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28 грудня 2011 року, біля 23 год. 50 хв., слідуючи з Україну в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «НОМЕР_3» реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно намагалась перемістити через кордон, з приховуванням від митного контролю, 157 пачок цигарок на суму 785 грн., які перевозила у запасному колесі автомобіля.

У апеляції ОСОБА_1 просить вищевказану постанову в частині накладеного стягнення у виді штрафу змінити та застосувати конфіскацію вилученого товару. Зазначає, що судом не враховано усі помякшуючі відповідальність обставини, а саме, що правопорушення вона вчинила у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки на її утриманні перебуває дочка-студентка, а відсутності власного житла необхідно оплачувати його оренду, а також виплатити позику за автомобіль. Крім того, просить врахувати, що перевозила невелику кількість товару, у вчиненому щиро розкаюється.

Вивчивши апеляційну скаргу, допитавши апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, не оспорююється в апеляції і повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуюється характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд вірно прийшов до висновку, що для запобігання вчиненню нею нових правопорушень та з метою її виховання достатньо буде накласти на неї стягнення найменш суворе за санкцією статті у виді штрафу.

Однак, не в повній мірі врахувавши всі обставини справи, а саме, характер вчиненого правопорушення при якому правопорушницею не вносилось будь-яких конструктивних змін у транспортний засіб, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вину визнає та розкаюється, її майновий стан що вона одна виховує дочку, яка навчається у вищому навчальному закладі і змушена оплачувати навчання дитини та оренду житла, суд визначив занадто велику суму штрафу.

Вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 буде застосування до неї штрафу у мінімальному розмірі за санкцією статті 8500 грн.

Доводи скаржниці про зміну постанови та призначення їй за вказане правопорушення стягнення у виді конфіскації товару є безпідставні, оскільки відповідно до ст. 322 МК України та ст. 24 КУпАП стягнення у виді конфіскації товарів є більш тяжким ніж штраф засобами. Таке стягнення посилює відповідальність, а тому згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП застосовано бути не може.

Керуючись ст.ст. 322, 352, 394 МК України, ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Любомльського районного суду від 12 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 12 000 грн. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя