Рішення № 21870647, 05.03.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.03.2012 Справа № 0814/1201/2012

Номер провадження 2/0814/1453/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.10.2007 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0145-К, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 252500,00 гривень для придбання автотранспорту на строк по 30 вересня 2010 року включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту 20,5 % річних за користування кредитом.

Додатковою угодою № 1 від 15.08.2008 року до Кредитного договору розмір відсотків за користування кредитними коштами було збільшено до 21,5 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2008 року до Кредитного договору розмір відсотків за користування кредитними коштами було збільшено до 24.9 % річних.

Додатковою угодою № 6 від 30.12.2009 року строк дії Кредитного договору було пролонговано до 26.09.2011 року.

Додатковою угодою № 8 від 02.08.2010 року до Кредитного договору розмір кредиту було збільшено до 266537,68 гривень.

Надання кредиту було здійснено відповідно до п. 1.1., 4.1. Кредитного договору, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1, відкритий у АТ МетаБанк", що підтверджується меморіальними ордерами № 635/1 від 05.10.2007 року, № 636/1 05.10.2007 року, № 637/1 від 08.10.2007 року.

В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-11-07/0145-К/П від 05.10.2007 року.

Згідно із п. 1 Договору поруки ОСОБА_2 у разі невиконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується погасити борг ФОП ОСОБА_1 Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед АТ "МетаБанк" станом на 05.01.2012 року включно становить 332140,75 гривень та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 252118,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 64290,57 гривень; прострочена заборгованість за комісію з перерахування/управління кредитом - 396.10 гривень; пеня за прострочення кредиту, процентів та комісії - 15335,71 гривень (за період з 08.02.2011 року по 24.11.2011 року).

Згідно до п. 6.1. Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків.

В звязку з вищевикладеним ПАТ «МетаБанк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 332 140,75 гривень а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 140,75 гривень, яку вони не сплатили. Просить суд стягнути наявну заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2007 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0145-К, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 252500,00 гривень для придбання автотранспорту на строк по 30 вересня 2010 року включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту 20,5 % річних за користування кредитом.

Додатковою угодою № 1 від 15.08.2008 року до Кредитного договору розмір відсотків за користування кредитними коштами було збільшено до 21,5 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2008 року до Кредитного договору розмір відсотків за користування кредитними коштами було збільшено до 24.9 % річних.

Додатковою угодою № 6 від 30.12.2009 року строк дії Кредитного договору було пролонговано до 26.09.2011 року.

Додатковою угодою № 8 від 02.08.2010 року до Кредитного договору розмір кредиту було збільшено до 266537,68 гривень.

Надання кредиту було здійснено відповідно до п. 1.1., 4.1. Кредитного договору, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1, відкритий у АТ МетаБанк", що підтверджується меморіальними ордерами № 635/1 від 05.10.2007 року, № 636/1 05.10.2007 року, № 637/1 від 08.10.2007 року.

В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-11-07/0145-К/П від 05.10.2007 року.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед АТ "МетаБанк" станом на 05.01.2012 року включно становить 332140,75 гривень та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 252118,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 64290,57 гривень; прострочена заборгованість за комісію з перерахування/управління кредитом - 396.10 гривень; пеня за прострочення кредиту, процентів та комісії - 15335,71 гривень (за період з 08.02.2011 року по 24.11.2011 року).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року, яка станом на 05.01.2012 року становить 332140,75 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 553, 543, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп.. Металургів, 30, рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року в сумі 332 140 (триста тридцять дві тисячі сто сорок) гривень 75 копійок.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп.. Металургів, 30, рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова