Вирок № 21870270, 12.03.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/86/2012 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю прокурора Луговського С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши 12 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радсад, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, учня 11 класу Радсадівської ЗОШ I-III ступеня Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, студента 2 курсу Миколаївського будівельного коледжу, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

-· у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року вранці, точний час в процесі досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до території АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 залишився біля вищезазначеного домоволодіння наглядати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 через незачинені двері проник в приміщення зазначеного вище будинку та таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, а саме - ноутбук ACER з зарядним пристроєм до нього, вартістю 4400 грн. та цифровий фотоапарат вартістю 1400 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що вранці 25.10.2011 року зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8. Однак, вдома нікого не було, а двері будинку були відчинені. Він зазирнув в кімнату та побачив на столі ноутбук та фотоапарат. Потім він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував разом викрасти це майно. ОСОБА_7 погодився та приїхав. ОСОБА_7 залишився біля будинку наглядати за обстановкою, а сам він зайшов в будинок та викрав ноутбук та фотоапарат. Потім вони разом поїхали в Миколаїв та на ринку продали викрадене. Гроші поділили між собою та повернулися додому. Ці гроші він добровільно видав робітникам міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25.10.2011 року вранці йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував викрасти у ОСОБА_8 ноутбук. Він погодився та приїхав з Миколаїва в с. Радсад. Вони підійшли до будинку ОСОБА_8, він залишився чекати біля будинку, а ОСОБА_6, зайшов до будинку. Повернувшись, ОСОБА_6 повідомив його, що викрав ноутбук та фотоапарат. Потім вони разом поїхали в м. Миколаїв. ОСОБА_6 дав йому фотоапарат та запропонував продати. Він підійшов до раніше незнайомого чоловіка та продав фотоапарат за 100 грн. Потім вони разом продали ноутбук за 1400 грн., гроші поділили та повернулися додому. Він також добровільно видав ці гроші робітникам міліції.

Крім власних пояснень вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.10.2011 року вранці її син ОСОБА_8 поїхав в училище, а вона пішла на роботу. Коли, приблизно об 12 год. 10 хв. вона прийшла на обід додому, то виявила, що було викрадено ноутбук та фотоапарат. У вчинені крадіжки вона почала підозрювати друзів сина, які 20.10.2011 року були на його дні народженні та бачили і ноутбук і фотоапарат. Потім вона дізналася що крадіжку вчинили підсудні. Крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн. Шкода батьками підсудних їй відшкодовано частково, а саме - на загальну суму 4500 грн. Також їй відомо, що на депозитному рахунку зберігаються гроші, які були вилучені у підсудних, які вони отримали від продажу викраденого та які вона просить повернути їй, а тому свій позов вона не підтримує.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудний є його сином. Він приділяє увагу вихованню сина, що буде робити і в подальшому. Просить передати сина йому під нагляд.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 .суду пояснила, що підсудний є її сином. У сина є усі належні умови для навчання та відпочинку. Просить передати сина їй під нагляд. Вона зобовязується здійснювати належний нагляд над поведінкою сина.

Вина підсудних також підтверджується також дослідженими по справі письмовими доказами.

А саме, заявою потерпілої ОСОБА_5 до міліції про викрадення з її будинку ноутбуку та фотоапарату(а.с.6); данними, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.10.2011 року (а.с.8-10).

Крім того, з тексту протоколу виїмки від 12.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав робітникам міліції гроші в сумі 800 грн. ( а.с.41.)

З тексту протоколу виїмки від 12.11.2011 року вбачається, що підсудний ОСОБА_6 добровільно видав робітникам міліції гроші в сумі 500 грн. ( а.с.46).

Вилучені гроші оглянуті, визнані речовими доказами та передані на зберігання на депозитний рахунок Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області (а.с. 42,43,44, 47,48,49.)

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу підсудних.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно, раніше не судимі, у вчиненому злочині щиросердно розкаюються, потерпілій шкоду відшкодовано, є неповнолітніми, активно сприяли розкриттю злочину.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудних є щире каяття, відшкодування шкоди, повне визнання своєї вини, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе із застосуванням ст. ст. 75, 104 та 76 КК України.

Цивільний позов потерпілій ОСОБА_5 батьками підсудних відшкодовано на загальну суму 4500 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи гроші, які вилучено у підсудних передані на зберігання на депозитний рахунок Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області, які необхідно видати потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим - ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим - ОСОБА_7 та проведення з ним виховної роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - грошові кошти, які зберігаються на депозитному рахунку Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області (банк отримувача ГУДКУ у Миколаївської області, отримувач: Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївської області, код отримувача: 08674382, р/р отримувача: 37313007000269, МФО 826013) в сумі 800 (вісімсот) грн.., квитанція №2870.584.7 та 500 (пятсот) грн., квитанція №2870.584.9 видати потерпілій ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Карікова Л.В.

12.03.2012