Постанова № 21869665, 12.03.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/21/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова

Категорія - 192 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірми «Градієнт-2», проживаючого у АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови суду 21 листопада 2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ було встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ фірми «Градієнт-2», директором якого є ОСОБА_2, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 274049 гривень за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2011 р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду а провадження по справі закрити. Мотивує свої доводи тим, що про дату і час розгляду справи його не повідомлено, розгляд справи проведено без його участі, а постанову суду він отримав 9 лютого 2012 року, що позбавило його можливості подати апеляцію у строк визначений ст.289 КУпАП.

Зазначає, що 25 листопада 2011 року Світловодською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 391645 згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.05.2011 року в сумі 274049 грн.

Даний протокол складено на підставі акту перевірки від 22.11.2011 року № 311/2300-23695312, згідно якого визначено порушення ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

Дії перевіряющих, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення про визначення підприємству податкового зобов'язання оскаржено до ДПА України 16.12.2011 року.

Станом на 10.02.2012 року рішення про результати розгляду даної скарги на їхню адресу не надано. Рішенням ДПА у Кіровоградській області від 06.01.2012 року № 62/10/25-014 термін розгляду скарги продовжено до 16.02.2012 року включно.

Також, вказує про порушення норм процесуального права при складанні протоколу, а саме: в протоколі зазначено період порушення з 01.07.2011 року по 31.05.2011 року, в той час як період, що перевірявся закінчився 31.05.2011 року. За період з 31.05.2011 року по 31.07.2011 року перевірка не проводилася, що підтверджується безпосередньо актом перевірки; в протоколі невірно зазначено дату вчинення правопорушення (22.11.2011 року), оскільки згідно акту перевірки визначено, що правопорушення скоєно в період до 31.05.2011 року; суть порушення визначено безпідставно, оскільки факт заниження податку на додану вартість не доведено, припущення Світловодської ОДПІ щодо здійснення цього правопорушення знаходяться в стадії адміністративного оскарження, а вину підприємства в заниженні ПДВ в установленому порядку не доведено і судом не встановлено; при складанні протоколу йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі, за таких підстав.

Вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КР № 391645 від 25 листопада 2011 року в установчий частині вказано, що головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ при перевірці ТОВ фірми «Градієнт-2», було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2011 р., на суму 274049 гривень.

Також, у протоколі зазначено період порушення з 01.07.2011 року по 31.05.2011 року, в той час як період, що перевірявся закінчився 31.05.2011 року, а за період з 31.05.2011 року по 31.07.2011 року перевірка не проводилася, що підтверджується актом перевірки, та невірно зазначено дату вчинення правопорушення, а саме, 22.11.2011 року, оскільки згідно акту перевірки правопорушення вчинено в період до 31.05.2011 року.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи ОСОБА_2 у порушенні ведення податкового обліку ТОВ фірми «Градієнт-2», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 274049 гривень за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2011 р., та накладаючи на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції на дав належної оцінки тому, що ТОВ «Градієнт-2»проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення, який на теперішній час не завершений, тобто акт перевірки № 311/2300-23695312 від 22.11.2011 р. складений Світловодською ОДПІ є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя