Вирок № 21868863, 05.03.2012, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

05.03.2012 Справа № 2109/189/2012

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Нікітіна В.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Арташат Вірменії та мешканця м.Херсон с.Кіндійка вул.Котовського,32, особи без громадянства, не одруженого перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел та єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом обману, представившись потерпілій ОСОБА_2 юристом, пообіцявши їй вирішити питання про повернення у її власність автомобіля «Дача логан»та про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на початку січня місяця 2011 року в АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 в сумі 7000 грн., після чого 21 січня 2011 року в м.Херсон заволодів її грошовими коштами в сумі 7000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Далі, ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел та єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, пообіцявши потерпілій ОСОБА_3 працевлаштувати її сина, 15 березня 2011 року в м.Херсон заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 3200 грн., після чого 25 березня 2011 року в м.Херсон заволодів її грошовими коштами в сумі 6450 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9650 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що з жовтня місяця 2010 року він проживав в АДРЕСА_1 у батьків своєї співмешканки. Батькам співмешканки він представився юристом, хоча юридичної освіти в нього не має. На початку січня місяця 2011 року до них додому приїхали ОСОБА_3 з чоловіком та ОСОБА_2 з чоловіком, які є мешканцями АДРЕСА_2. ОСОБА_2 попросила його надати їй юридичну допомогу, оскільки вони з чоловіком придбали автомобіль, який оформили на свого родича, а той тепер вимагає за повернення автомобіля гроші в сумі 14000 грн. Він погодився допомогти ОСОБА_2 та в її присутності зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, за порадою якого розповів ОСОБА_2, що її питання нібито буде розглянуте в Херсонському УБОЗ, де їй дадуть «помічені»гроші в сумі 14000 грн. для передачі тому родичу як хабара. Через день зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 потрібно приїхати в м.Херсон, оскільки на даний час в Херсонському УБОЗ немає відповідної суми грошей, тому їй треба буде покласти свої гроші. Наступного дня він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 на автомобілі останніх поїхали в м.Херсон, де біля приміщення діагностичного центру зустрілись з ОСОБА_5. Напередодні ОСОБА_5 попросив, щоб він представив його як ОСОБА_7. Біля приміщення діагностичного центру він познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_7 (ОСОБА_5). ОСОБА_2 пояснила, що грошей в сумі 14000 грн. в неї на даний час не має, але вона зможе зібрати таку суму. Після цього вони повернулись додому. В цей же день він приїхав додому до ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де вона передала йому гроші в сумі 7000 грн. Наступного дня він відвіз ті гроші в м.Херсон, де біля діагностичного центру передав їх ОСОБА_5. В його присутності ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_2 та підтвердив отримання грошей, а потім з переданих грошей відрахував та віддав йому його частку в сумі 2000 грн. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб вона привезла решту грошей. В кінці січня місяця 2011 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 на автомобілі останніх знову поїхали в м.Херсон, де в приміщенні кафе по вулиці Ушакова він та ОСОБА_2 зустрілись із ОСОБА_7 (ОСОБА_5). В кафе ОСОБА_2 передала йому в руки гроші в сумі 7000 грн., які він відразу передав ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_5 сказав, що їм з ОСОБА_2 треба поїхати до Херсонського УБОЗ, де потерпіла напише заяву. Вийшовши з кафе ОСОБА_5 відвів його в сторону та віддав йому його частку грошей в сумі 2000 грн. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 кудись поїхали, він залишився біля кафе, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 чекали їх у своєму автомобілі. Через деякий час ОСОБА_2 повернулась і вони поїхали додому. ОСОБА_8 возив ОСОБА_2 йому невідомо. Зі слів ОСОБА_8, після передачі «помічених грошей»працівники УБОЗ повинні були протягом трьох днів затримати родича ОСОБА_2 за отримання хабара. Коли пройшов приблизно тиждень після того, як вони їздили в м.Херсон, ОСОБА_2 зателефонувала йому та ОСОБА_7 (ОСОБА_8), повідомивши, що вона відмовляється від проведення запланованих заходів та хоче забрати свої гроші. Ще через декілька днів він та ОСОБА_8 приїхали додому до ОСОБА_2 і вона написала заяву про відмову від раніше поданої заяви. ОСОБА_5 забрав заяву та повідомив, що передасть її в Херсонське УБОЗ, після чого ОСОБА_2 відразу повернуть гроші. Але проходив час, а грошей не повертали. ОСОБА_2 постійно телефонувала йому та ОСОБА_8, щоб їй повернули гроші. Тоді він сам зателефонував ОСОБА_8 та попросив, щоб той повернув гроші, але ОСОБА_8 відмовився. У лютому місяці 2011 року він поїхав додому до ОСОБА_2 та відвіз їй гроші в сумі 2000 грн., сказавши, що ті гроші їй передали з м.Херсона, а решту грошей їй привезе ОСОБА_7. Після цього він намагався зателефонувати ОСОБА_8, але в нього був відключений мобільний телефон.

Приблизно в березні місяці 2011 року йому зателефонувала ОСОБА_3 та попросила допомогти вирішити питання про працевлаштування її сина ОСОБА_9 Він погодився допомогти, сказавши, що його знайомий ОСОБА_10 працює на фірмі, яка має власне судно. Через декілька днів він разом з ОСОБА_10 поїхали додому до ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де домовились про працевлаштування ОСОБА_9, за що потерпілій потрібно було заплатити 800 доларів. 15 березня 2011 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 поїхали в м.Херсон, де в кафе, що неподалік від суднобудівельного заводу, зустрілись із ОСОБА_10. ОСОБА_3 віддала ОСОБА_10 гроші в сумі 3200 грн., після чого той дав їм якийсь договір та на прохання потерпілої на зворотній стороні договору написав розписку про отримання грошей. Через декілька днів ОСОБА_10 почав телефонувати ОСОБА_3 та говорити, щоб вони привезли решту грошей, бо вже готові всі документи. 25 березня 2011 року чоловік потерпілої ОСОБА_6 в м.Херсон у тому самому кафе віддав ОСОБА_10 решту грошей в сумі 6450 грн. За словами ОСОБА_10, судно мало виходити в рейс 15 травня 2011 року. Проте, коли підійшов час, ОСОБА_10 сказав, що рейс відкладається. З 17 травня 2011 року мобільний телефон ОСОБА_10 був постійно відключений.

Злочинність своїх діянь усвідомлює. У вчинених злочинах щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, визнає в сумі 12000 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, визнає в сумі 9650 грн.

Вина підсудного, крім визнання ним своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в серпні місяці 2008 року вона зі своєю сімєю приїхала на постійне місце проживання з Росії на Україну в АДРЕСА_2. В тому ж році за власні кошти вони придбали автомобіль марки «Дача логан», який оформили на свого родича, а той вимагав від них за повернення автомобіля гроші в сумі 14000 грн. В грудні місяці 2010 року ОСОБА_3 розповіла їй про свого знайомого висококваліфікованого юриста ОСОБА_4 Наступного дня вони поїхали до нього, розповіли про її проблему і він погодився їй допомогти. Вона написала заяву на начальника Херсонського УБОЗ, після чого ОСОБА_4 сказав, що передасть заяву за належністю, а там порушать кримінальну справу відносно її родича. ОСОБА_4 пояснив, що родичу дадуть в якості хабара «помічені»гроші в сумі 14000 грн. Через деякий час ОСОБА_4 сказав по телефону, що їй потрібно поїхати з грошима в м.Херсон. Оскільки на той час у неї не було відповідної суми, то вона поїхала без грошей. В м.Херсон ОСОБА_4 представив їй чоловіка на імя ОСОБА_7, який нібито буде вирішувати питання стосовно її автомобіля. Там вони домовились, що вона передасть частину грошей ОСОБА_4, а решту привезе сама. В той самий день до неї додому приїхав ОСОБА_4, якому вона передала гроші в сумі 7000 грн. Через декілька днів їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що їй необхідно передати решту грошей. 21 січня 2011 року вона разом з ОСОБА_4 поїхала в м.Херсон, де в приміщенні якогось кафе вони зустрілись з ОСОБА_7, якому вона віддала решту грошей в сумі 7000 грн. Приблизно через тиждень вона почала телефонувати ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки ніяких запланованих дій не проводилось. Вона вирішила написати відмову від своєї заяви, аби їй повернули її гроші. В кінці січня місяця чи на початку лютого місяця 2011 року в смт.Горностаївка вона зустрілась з ОСОБА_4 і в приміщенні кафе «Затишок»написала нову заяву, якою відмовилась від своєї попередньої заяви та просила повернути її гроші в сумі 14000 грн. По телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обіцяли повернути гроші, але ОСОБА_4 привіз та віддав їй лише 2000 грн. В березні місяці 2011 року вона пригрозила, що якщо їй не повернуть грошей, то вона звернеться в міліцію. Після цього ОСОБА_4 перестав відповідати на її телефонні дзвінки, а ОСОБА_7 сказав, що ніяких грошей він від неї не брав.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підтримує в сумі 12000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що їй було відомо про проблему в сімї ОСОБА_2, оскільки їхній родич не хотів повертати їм їхній автомобіль. Вона порадила подружжю звернутись до ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, про якого чула, що він є висококваліфікованим юристом. 18 грудня 2011 року вона разом зі своїм чоловіком та подружжям ОСОБА_2 приїхали в смт.Горностаївка, де ОСОБА_2 розповіла про свою проблему ОСОБА_4, а той погодився їй допомогти. ОСОБА_2 написала заяву за фактом вимагання у неї грошей за автомобіль. ОСОБА_4 пообіцяв, що ту заяву будуть розглядати в Херсонському УБОЗ, там же будуть виділені гроші, які в подальшому будуть помічені та використані як хабар для родича ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що на даний час у Херсонському УБОЗ грошей немає, тому потрібно буде надати свої гроші, з яких вони перепишуть номерні знаки та посиплють спеціальним порошком. На початку січня місяця 2011 року ОСОБА_4 приїжджав додому до ОСОБА_2, де та віддала йому гроші в сумі 7000 грн. Потім 21 січня 2011 року вона разом зі своїм чоловіком возили на своєму автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в м.Херсон. Вони підїхали до кафе по вулиці Ушакова, де вона з чоловіком залишись чекати в автомобілі, а ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зайшли в кафе, щоб зустрітись із співробітником Херсонського УБОЗ. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що та в кафе передала решту грошей в сумі 7000 грн. для хабара, який повинні були дати її родичеві. ОСОБА_2 пообіцяли, що через три дні після передачі нею грошей, родич буде арештований за хабар, але проходив час, а ніяких дій з боку УБОЗ не проводилось. В кінці січня місяця 2011 року ОСОБА_2 вирішила забрати свої гроші, тому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила його про свій намір. Наприкінці січня місяця чи на початку лютого місяця 2011 року вона разом з ОСОБА_2 поїхала в смт.Горностаївка, де в приміщенні кафе «Затишок»ОСОБА_2 написала заяву до Херсонського УБОЗ про те, що вона відмовляється від своєї попередньої заяви, а також про те, щоб їй повернули гроші в сумі 14000 грн. ОСОБА_4 пообіцяв, що відвезе заву, після чого ОСОБА_2 відразу повернуть гроші. Майже відразу після того ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_2 Їй відомо, що до цього часу ОСОБА_2 грошей не повернули.

В березні місяці 2011 року ОСОБА_4 запропонував допомогти працевлаштувати її сина ОСОБА_9 на судно поваром. ОСОБА_4 відразу її попередив, що для вирішення цього питання треба заплатити 800 доларів, а можливо і більше. У неї не було такої суми, тому ОСОБА_4 домовився, щоб гроші вона віддавала частинами. 15 березня 2011 року вона, її син ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали в м.Херсон, де в кафе, що неподалік від суднобудівного заводу, вони зустрілись із чоловіком, якого ОСОБА_4 представив як ОСОБА_10. Вона дістала гроші в сумі 3200 грн. та поклала їх на стіл перед ОСОБА_4, а той відсунув їх до ОСОБА_10. Спочатку Ігор перерахував гроші, а потім дістав та віддав їм договір. На її прохання ОСОБА_10 написав на зворотній стороні того договору розписку про отримання ним грошей. Після того ОСОБА_4 почав їй телефонувати та говорити, щоб вона віддала решту грошей. 25 березня 2011 року її чоловік ОСОБА_6 поїхав в м.Херсон, де в тому самому кафе віддав ОСОБА_10 решту грошей в сумі 6450 грн. ОСОБА_10 написав ще одну розписку про отримання ним грошей. ОСОБА_4 сказав, що 15 травня 2011 року син повинен буде виходити в рейс. Проте, сина ніхто не викликав. 17 травня 2011 року вона зателефонувала ОСОБА_4 і він їй пояснив, що судно стоїть на митниці, звідки його не випускають. ОСОБА_4 пообіцяв, що зателефонує і скаже, коли синові треба буде їхати на роботу. Після того ОСОБА_4 жодного разу не відповів на її дзвінки.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підтримує в сумі 9650 грн.

Згідно письмових матеріалів справи :

-висновку судової компютерно-технічної експертизи (л/с 31-38) дослідження памяті мобільного телефону SGH-X640», вилученого в потерпілої ОСОБА_2, виявило 31 аудіо файли, що містять записи телефонних розмов. Виявлені файли були оцифровані шляхом передачі аналогічного звуку через вихід для навушників мобільного телефону SGH-X640» на аудіо вхід звукової карти робочої станції експерта та збережені в аудіо файли з присвоєними іменами файлів-оригіналів з розширенням «МР3». Вказані файли були скопійовані на оптичний диск;

-протоколу предявлення особи для впізнання від 03.12.2011 року (л/с 61) ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_4 як на чоловіка, до якого в грудні місяці 2010 року вона звернулась за юридичною допомогою з приводу повернення автомобіля;

-протоколу предявлення особи для впізнання від 03.12.2011 року (л/с 83) ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_4 як на чоловіка, який у березні місяці 2011 року приїжджав до ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, щоб допомогти влаштувати на роботу ОСОБА_9;

-протоколу предявлення особи для впізнання від 03.12.2011 року (л/с 84) ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_4 як на чоловіка, до якого вона зверталась за юридичною допомогою для працевлаштування ОСОБА_9;

-договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (л/с 67) працівник (прізвища не вказано), що займає посаду кухаря, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

-розписки про отримання грошових коштів (л/с 67) 15 березня 2011 року ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 3200 грн.,

-розписки про отримання грошових коштів (л/с 68) 25 березня 2011 року ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 6450 грн..

Дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб»та за кваліфікуючими ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», так як ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел та єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом обману, представившись потерпілій ОСОБА_2 юристом, пообіцявши їй вирішити питання про повернення у її власність автомобіля «Дача логан»та про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на початку січня місяця 2011 року в АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 в сумі 7000 грн., після чого 21 січня 2011 року в м.Херсон заволодів її грошовими коштами в сумі 7000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Далі, ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел та єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, пообіцявши потерпілій ОСОБА_3 працевлаштувати її сина, 15 березня 2011 року в м.Херсон заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 3200 грн., після чого 25 березня 2011 року в м.Херсон заволодів її грошовими коштами в сумі 6450 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9650 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та його негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання ним своєї провини у вчинених злочинах та його першу судимість.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_2

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі :

-оптичний диск XDigital CD-R № 021В203170703 із записами телефонних розмов залишити зберігати в кримінальній справі;

-мобільний телефон марки SGH-X640» разом зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС та зарядний пристрій повернути потерпілій ОСОБА_2

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної судової компютерно-технічної експертизи в сумі 2368 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 12000 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 9650 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили. Звільнити з-під варти із залу суду.

Речові докази по справі :

-оптичний диск XDigital CD-R № 021В203170703 із записами телефонних розмов залишити зберігати в кримінальній справі;

-мобільний телефон марки SGH-X640» разом зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС та зарядний пристрій повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової компютерно-технічної експертизи в сумі 2368 грн. 80 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області (ЄДРПОУ - 25574185, поточний рахунок № 31257272210103 в ГУДК по Херсонській області, МФО 852010).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину, в сумі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину, в сумі 9650 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя Посунько Г.А.