Вирок № 21866778, 14.03.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-64/2012

1/1813/64/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Білера П. П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Вініченка О. М.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

представника відділення кримінальної міліції у справах

дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Калініченка Е. Г.

представника служби у справах дітей Охтирської міської ради Гмирі В. П.

педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Хімкі Московської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, учня 7-А класу Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3, раніше судимого : 27 грудня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі Ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

по Ст.190 ч.2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_9 19 квітня 2011 року знаходячись в школі мистецтв, розташованої по вул. Червоноармійська, 117 м. Охтирка Сумської області таємно викрав велосипед «Форт- Бімікс», що належить потерпілій ОСОБА_10, а 22 жовтня 2011 року у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, таємно викрав з кишені куртки, що висіла на перекладені, мобільний телефон «Нокія 52289» що належить потерпілому ОСОБА_11, за що 27 грудня 2011 року був засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі Ст. 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Але підсудний ОСОБА_9 19 листопада 2011 року близько 15 години на зупинці громадського транспорту «Універмаг» по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокія Х2» вартістю 718 грн. 72 коп. з сімкартою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. та сумою 2 грн. на рахунку, та карта памяті на 2 гігабайти вартістю 80 грн., що належали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а всього шляхом шахрайства заволодів майном потерпілих на загальну суму 878 грн. 79 коп.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 19 листопада 2011 року близько 15 години повертався з ігрового клубу «Новігатор», що знаходиться по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, де перебував разом з потерпілим ОСОБА_3 Знаходячись на зупинці громадського транспорту по вищевказаній вулиці, поблизу споруди магазину «Універмаг» попросив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон. Даний мобільний телефон він взяв з мотивацією, що хоче зателефонувати з нього, розуміючи, що дане майно йому не належить та він не має мети повернути його, так як у нього виник умисел на незаконне його заволодіння, шляхом обману потерпілого. Потім потерпілий ОСОБА_3 зайшов до магазину, та попросив його, щоб той зачекав його коло вхідних дверей магазину, а коли він повернеться, то він повинен віддати йому телефон. Але він не послухав потерпілого та покинув дане місце, заволодівши мобільним телефоном марки «Нокія Х2».

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 листопада 2011 року близько 15 години 00 хвилин повертався з ігрового клубу «Новігатор», що знаходиться по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, де перебував разом з підсудним ОСОБА_9, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вищевказаній вулиці, поблизу споруди магазину «Універмаг» підсудний попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Потім він зайшов до магазину, та попросив підсудного, щоб той зачекав його коло вхідних дверей магазину, а коли він повернеться, то підсудний повинен віддати йому телефон. Але коли він вийшов з магазину то підсудного там вже не було. На даний час претензій до підсудного він не має та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 листопада 2011 року близько 16 години додому приїхав його син, потерпілий ОСОБА_3, та пояснив, що на зупинці біля приміщення магазину «Універмаг» по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області , підсудний ОСОБА_9 забрав у його сина мобільний телефон, який є їхньою спільною сумісною власністю. На даний час претензій до підсудного ні матеріального ні морального характеру він не має.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9- його батько, ОСОБА_2, суду пояснив, що його син - підсудний ОСОБА_9 дійсно вчинив злочин, але розкаявся в скоєному , він просить врахувати його неповнолітній вік та суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , його мати ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 є її сином. Про те, що відносно нього був вчинений злочин вона дізналась з його слів. На даний час просить суд підсудного суворо не карати, претензій до нього вона не має.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та представник Служби у справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_7 вважають, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та просять суд суворо його не карати.

Також вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні шахрайства підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку якої вартість мобільного телефону марки «Нокія Х2»складає 781 грн. 72 коп. з сімкартою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. та картою памяті на 2 гігабайта вартістю 80 грн. (а.с. 42-44).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_9 винний у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.190 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_9 покарання суд, відповідно до вимог Ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сімї, стан здоровя, рівень розвитку.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому злочині, вчинення злочину підсудним в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди потерпілим у повному розмірі.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який уже притягувався до кримінальної відповідальності, характеристики підсудним за місцем його навчання, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував повністю, що помякшує покарання та істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати Ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного, а у разі відсутності у неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, вартість її необхідно буде стягнути з його батька.

По кримінальній справі маються речові докази - мобільний телефон марки Нокія Х2 та сімкартка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 У відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати цей речовий доказ за власним розсудом.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 Ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Охтирського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року за Ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 104 КК України за яким його було засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі Ст. 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, більш суворим за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді одного року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

1)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокія Х2»з сімкартою та картою памяті, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - дозволити власнику використати на власний розсуд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9, а у разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з його батька ОСОБА_2, за виконану судово товарознавчу експертизу 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяП. П. Білера