Ухвала суду № 21866157, 13.03.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-966/11

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 8,25 га., розташованої на території Воронівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також майнового паю в КСП «Воронівка», вартістю 3230 грн.

Позивачка є спадкоємицею за заповітом, яка у встановленому порядку прийняла спадщину, проте нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав з підстав наявності протиріч в заповіті та відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів щодо спадкового майна.

Враховуючи відмову нотаріуса від оформлення спадкових прав на майно та неможливість вирішення спору в адміністративному порядку, ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності щодо спірного майна.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

27 січня 2012 року матеріали експертизи разом з матеріалами цивільної справи надійшли до суду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, не погодившись з висновком експерта з підстав наявності в ньому неоднозначної відповіді на поставлене запитання, просила призначити повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Питання щодо особи експерта залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні, що проводилося без участі позивачки, її представник ОСОБА_4 та представник відповідача Воронівської сільської ради ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної експертизи, вважаючи її недоцільною.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту цієї статті та розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що він не дає однозначної відповіді на поставлене судом запитання та суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

За таких обставин, суд вбачає підстави для призначення повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поклавши оплату її вартості на відповідачку ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення повторної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис у двох екземплярах заповіту від 07 червня 2005 року, посвідченому секретарем Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 та внесеному в реєстр за №183 після слова «підпис»та перед записом «ОСОБА_3»?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1407/2-966/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, заповіт в оригіналі (два екземпляри документа), здобуті судом зразки підпису ОСОБА_3

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв