Рішення № 21859565, 06.03.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/142/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В, за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Утіної О.О., Козачук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Зугресводоканал-1 м. Зугрес »про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2011р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що з 2003р. він працював юристом в КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»- відповідача у справі. 30.08.2011р він отримав попередження про скорочення штатної одиниці юриста з 31.10.2011р, підставою для звільнення згідно наказу № 175-К, являється низький рівень оплати послуг населенням, скороченням обєму подачі води. Вважає дане скорочення штатної одиниці юриста надуманим і формальним, так як насамперед має місце особиста неприязнь до нього з боку виконуючого обовязки директора ОСОБА_5 Крім того, з посиланням на ст.235 КЗпП України, зазначив, що у відповідності до колективного договору звільнення працівника вважається вчиненим без законних підстав, якщо немає доказів здійснення ним дій, які є підставою для звільнення, а також припинення трудового договору має місце на підставах, передбачених діючим законодавством, а не у відповідності з фактичними обставинами. Тому, вважає, що з його боку немає вини юриста в тому, що населення не оплачує послуги за воду, керівництво не перераховує в повному обсязі постачальнику гроші, в наслідок чого, останній скорочує подачу води. У зв*язку з чим,вважає, що посада юриста на підприємстві була скорочена не з виробничою необхідністю, а з не приязного відношення до нього із боку директора.

Просив визнати його звільнення незаконним, поновити його на роботі на посаді юриста, стягнути з винних осіб середній заробіток за вимушений прогул з 01.11.2011р по день винесення рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні та надав пояснення, зазначені в позовній заяві. Також доповнив, він крім юридичної освіти , має є технічну освіту. Зазначив що, при ознайомлені його 30.08.2011р з наказом про скорочення штатів , відповідач не представив йому можливість перевестись на іншу вакантне місце роботи на підприємстві, а з даним переліком вакантних місць ознайомив його лише при звільнені 31.10.2011 року. Тому він міг би працювати електриком або контролером.

Представник відповідача Козачук М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно згідно із наказом № 41-Л від 31.10.2011р юрист підприємства - ОСОБА_1 з 31.10.2011р був звільнений за ст.40 ч.1 КЗпП України, у зв*язку з скорочення численності штату працівників підприємства, а саме посади юриста. Однак, зазначила, що твердження ОСОБА_1, що підставою його звільнення є особиста неприязнь до нього з боку в.о. директора ОСОБА_5, спростовується тим, що на підставі наказу № 175-К від 31.08.2011р на підприємстві була утворена комісія у складі старшого бухгалтера, інспектора відділу кадрів, начальнику відділу збиту, голови ППО і юриста ОСОБА_7 Ставити підпис в наказі останній відмовився, викреслив себе із наказу, так як йому було вручено попередження про скорочення штату. Однак, в березні 2011р на підприємстві було здійснено таке ж скорочення численності працівників, в якому приймав участь і юрист підприємства ОСОБА_1, який вважав дії директора правомірними.

Зазначила згідно ст.235 КЗпП України, на яку посилається позивач, у підприємства є багато причин, на підставі яких працівник може бути звільнений, зокрема: нетверезий стан в робочий час; самовільний ухід з робочого місця; не виконання своїх посадових обовязків. Крім того, є висновок комісії про трудову діяльність юриста, де убачається, що робітник відмовляється займатися своєю безпосередньою роботою; є рішення виконкому про незадовільну роботу юриста підприємства; а також висновки перевірки стану організації правової роботи на підприємстві Харцизького міського управління юстиції, згідно яких правова робота КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»знаходиться на неналежному рівні, з численними порушеннями та недоліками чинного законодавства. Крім того, у звязку з набранням чинності ЗУ «Про судовий збір»та тяжкий фінансовий стан, підприємство не має можливості подавати позовні заяви на боржників, тому у посаді юриста підприємство не потрібує, а КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» може користуватися послугами юриста Установи, яким являється виконком м.Зугресу. Просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Представник відповідача Утіна О.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, надавши пояснення аналогічні поясненням Козачук М.М.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, та сторонами не оскаржувалося, що ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах із КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес», з 01.04.2008р. по 31.10.2011р працюючи на підприємстві на посаді юриста , що підтверджується копією трудової книжки позивача, наказу від 31.03.2008 р. №3 К (а.с.8, 43-45) .З особистої картки позивача ( а.с.93), вбачається, що 31.10.2011 року він отримав трудову книжку. Позивач не є членом профспілки підприємства.

Відповідно до ч.1 ст..233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті , міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що позивач при звернені до суду не пропустив строк передбачений ч.1 ст..233 КЗпП України.

ОСОБА_1 31.10.2011 року був звільнений з посади юриста КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»за ч.1 ст.40 КЗпП України, із дійсним позовом до суду звернувся- 01.11.2011 року.

Відповідно до пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2002 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, розглядаючи трудові спори, пов*язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суду зобов*язані з*ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці , зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації , скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві,в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважнім правом на залишення на роботі та чи попережувався він за два місяці про наступне вивільнення.

При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з*ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов*язували звільнення.

З доданий до справи доказів ( наказу № 5-к від 04.01.2011 р.,( а.с.37),наказу № 44-к від 12.03.2011 р.( а.с.38) , штатного розкладу на 2011 р. ( а.с.104-106) ) , вбачається зміни в організації виробництва і праці КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» шляхом скорочення як чисельності , так і штату працівників даного підприємства.

Частиною 1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також терміновий трудовий договір до спливу строку його дії може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і труда, у разі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілірування підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників.

31.08.2011р. В.о. директора КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» був винесений наказ № 175-К «Про скорочення чисельності штату працівників у відповідності із ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку із необхідністю поліпшення господарської діяльності підприємства, низьким рівнем оплати послуг, скорочення подачі обєму питної води (а.с.18),

З копії попередження без дати на прізвище позивача ( а.с.19) ,вбачається, що його попереджено про скорочення посади юриста з 31.10.2011 р. на підставі наказу № 175 К від 31.08.2011 р., на зворотній стороні позивач власноруч зазначив свої попередження на поставив свій підпис та дату - 30.08.2011 р.

З копії акту № 2 від 31.08.2011 р. про відмову посадової особи від підпису, вбачається , що юрист ОСОБА_7 відмовився поставити свій підпис у наказі № 175 К від 31.08.2011 р., що підтверджено підписами Утіної О.О. та ОСОБА_6 ( а.с.20)

Згідно наказу № 41-Л від 31.10.2011р юрист підприємства - ОСОБА_1 з 31.10.2011р звільнений за ст.40 ч.1 КЗпП України, скорочення численності штату працівників (а.с.7,22).

На підставі вищевказаного наказу № 175-К 31.08.11 р.була утворена комісія по питанню скорочення штату працівників, згідно протоколу якої скорочена одна одиниця: юрист підприємства ОСОБА_1, в якому зазначено власноручно позивачем , що запропоновано йому роботу 31.10.11 р. та стоїть його підпис.(а.с.24).

З рішення профспілкового комітету відповідача від 31.08.2011 р., вбачається дача дозволу на скорочення юриста підприємства ОСОБА_7 у зв*язку із скороченням штату працівників.( а.с.25)

З переліку вакантних місць, затверджених в.о.директора від 31.08.2011 р.( а.с.26), вбачається наявність вакантних місць на підприємстві.

Згідно наказу № 41-Л від 31.10.2011р юрист підприємства - ОСОБА_1 з 31.10.2011р звільнений за ст.40 ч.1 КЗпП України, скорочення численності штату робітників (а.с.7).

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.49-1 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяця. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноваженим ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом , звертається за допомогою до державної служби занятості або працевлаштовується самостійно.

З аналізу доказів по справі, суд дійшов висновку, що позивача було незаконно звільнено з посади юриста КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»за ч.1 ст.40 КЗпП України, так як при звільнені позивача відповідач не дотримався порядку вивільнення працівників, що передбачений ст..49-1 КЗпП України, а саме:

31.08.2011р. В.о. директора КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» був винесений наказ № 175-К «Про скорочення чисельності штату працівників у відповідності із ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку із необхідністю поліпшення господарської діяльності підприємства, низьким рівнем оплати послуг, скорочення подачі обєму питної води (а.с.18),з якого вбачається, що з 31.10.2011 р. прийнято рішення про проведення скорочення чисельності працівників та штатних одиниць у кількості двох осіб, про що наказано інспектору відділу кадрів Козачук М.М. попередити працівників під підпис про скорочення з 31.08.2011 р. в строк до 31.10.2011 р. та у місячний строк представити їй комісії список працівників підприємства з зазначенням освіти, сімейного стану, стажу роботи, а також відомості про завантаженість працівників, а також скликати комісію з метою обстеження робочих місць, навантаженість працівників та їх вивільність. ( а.с.18)

Зі змісту зазначено наказу не вбачається, що позивач підлягає скороченню, а лише дано розпорядження в.о. директора у місячній строк підготувати списки Козачук М.М. про доцільність скорочення того чи іншого працівника підприємства з урахуванням сімейного стану, стажу та інше.

Але цього числа 31.08.11 р., відповідач вже попереджає ОСОБА_1 щодо його скорочення ( а.с.19) , а цим же числом складає перелік вакантних посад на підприємстві ( а.с.26) та проводе засіданні адміністрації підприємства та профспілкового комітету, де вирішено питання про скорочення юриста підприємства ОСОБА_1, а також 31.08.2011 р. винесено рішення профспілкового комітету по дачу згоди на скорочення позивача.(а.с. 25)

Згідно акту без дати та номеру ( а.с. 30) складено акт про відмову позивача від підпису у наказі № 41-Л від 31.10.2011р. та в протоколі профспілковій ППО.

Але згідно а.с.7, з копії наказу від 31.10.2011р. № 41-Л , вбачається , що позивач під особистий підпис з даним наказом був ознайомлений, що спростовує доводи представників відповідача у судовому засіданні.

Крім того, в наказі про звільнення № 41-Л, вбачається підстава звільнення позивача наказ № 215-к від 31.10.11 р.

Згідно наказу про скороченню чисельності штату працівників № 215-к від 31.10.11 р. ( а.с.114) в п.1,2,3 зазначено, виключити штатну одиницю юрист, скоротити юриста підприємства ОСОБА_8 та роз*яснено право на його працевлаштування на вакантні посади на даному підприємстві.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було роз*яснено його право на іншу роботу ( вакантну) на тому ж підприємстві лише 31.10.2011 року, а ні -31.08.2011 року, як зазначають представники відповідача.

У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про повно ленні на роботі, орган,який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до абзацу «з»пункту 1.1. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р.№ 100.

Згідно п.2, п.8 зазначеного Порядку у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останніх два календарних місяці роботи , що передують події, з якою пов*язана відповідна виплата. Працівникам ,які пропрацювали на підприємстві,в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи ( у тому числі оплата вимушеного прогулу), провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які повинні оплачуватися за середньою платою. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів на число відпрацьованих робочих днів.

Виходячи з викладеного, оскільки за два останніх місяця до звільнення ( серпень,вересень 2011 р.) позивач відпрацював 24 дні і його заробітна плата за вказаний період склала - 1330 грн.40 коп., то середньоденна заробітна плата позивача складає 55 грн.43 коп.

Враховуючи кількість робочих днів позивача, яка на час розгляду справи у суді склала - 127 днів , то з відповідача на користь позивача слід стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7039 грн.61 коп., без відрахуванням податків та інших обов*язкових платежів.

Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судових витрат, суд присуджує стягнення судового збору з відповідача на користь держави, таким чином підлягає стягненню з відповідача судовій збір у розмірі 703 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 586 грн.63 коп. - до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.40 ч.1,49-1,233, 235 КЗпП України, абзацем «з» пункту 1.1., п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р.№ 100, пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2002 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, ст.ст.10, 11,59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді юриста Комунального підприємства «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» з 6 ( шостого) березня 2012 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» ( 86783, м.Зугрес, вул..Карла Маркса, буд.21 Донецька область, Р\Р № 26000301811878, філія балансового відділення філії ГУ ПАТ «Промінвестбанка», код ОКПО 35602044, МФО-334635, ІНН- 356020405268, свідоцтво № 100111593) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7039 грн.61 коп.

Рішення в частини поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяці в сумі 586 грн.63 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1 м.Зугрес» ( 86783, м.Зугрес, вул..Карла Маркса, буд.21 Донецька область, Р\Р № 26000301811878, філія балансового відділення філії ГУ ПАТ «Промінвестбанка», код ОКПО 35602044, МФО-334635, ІНН- 356020405268, свідоцтво № 100111593) на користь на держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір у розмірі 703 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: