Рішення № 21857337, 13.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-3383/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:Наумової І.Й.,

при секретарі:Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2080 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2080 грн. 06 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Комунальне підприємство “Водоканал” надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП “Водоканал”, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті за вищезазначені послуги на суму 2080 грн. 06 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.089.2010 р. Позивач просить суд стягнути заборгованість по платі за воду і послуги каналізації у розмірі 2080 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомили. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство “Водоканал” включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. “Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення”, збір абонентної платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2011 року, позивачу КП “Водоканал” відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2080 грн. 06 коп., у звязку з тим, що 09.02.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання. При цьому заявнику розяснено, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно довідки КП ВРЕЖО №11 відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Згідно даних КП “Водоканал” відповідачі є споживачами послуг підприємства. Згідно розрахунку позивача заборгованість у відповідачів складає 2080 грн. 06 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2010 р.

Відповідно ст.68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі проживають у квартирі, отримують послуги, то повинні нести витрати по комунальним послугам, а саме по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суд дійшов висновку, що відповідачі отримували послуги по водопостачанню і користувались послугами відносно прийняття стоків в комунальну каналізацію, але за послуги не оплачували в повному обсязі.

На підставі ст.526 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з вище наведеним, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими.

На вимогу ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2080 грн. 06 коп. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Водоканал”(р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”МФО 313849, ОКПО 03327121) - заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2080 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Всього на суму 2110 грн. 06 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова