Рішення № 21853722, 06.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/677/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Кримковій Н.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - Лєтунової О.П.

представника третьої особи - Бєлякова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Совєтський районний відділ Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2011 року по 04 лютого 2012 року у сумі 7631 гривень 16 копійок. Згодом збільшив свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2011 року по 04 березня 2012 року у сумі 8903 гривні 02 копійки. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року його було поновлено на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим з 21 січня 2008 року зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Додатковим рішенням зазначеного суду від 16 вересня 2008 року наказ про його звільнення був визнаний незаконним та скасований. Позивач зазначає, що зазначені рішення суду залишені без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09 грудня 2008 року та набрали законної сили. Разом з цим, відповідач до теперішнього часу не прийняв відповідного акту про поновлення позивача на роботі. За таких обставин позивач, посилаючись на ст.236 КЗпП України, вважає, що є підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року його було поновлено на роботі на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим. При цьому, до теперішнього часу рішення суду не виконане, тому у відповідності до трудового законодавства України є всі підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Лєтунова О.П. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що підстави для його задоволення відсутні виходячи з наступного. Так, у 2007 році ОСОБА_1 пройшов періодичний медичний огляд, за результатами якого він за станом здоровя не міг більше виконувати роботу пожежного, у звязку з чим Управління зобовязано було його звільнити. Також пояснила, що рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року позивача було поновлено на роботі та стягнений заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, зазначила, що за станом свого здоровя позивач не може бути поновлений на посаді пожежного.

Представник третьої особи Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Бєляков В.Д. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки він не пройшов медичний огляд і не має даних про те, що він за станом здоровя може виконувати роботу пожежного.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

04 липня 2008 року рішенням Совєтського районного суду АР Крим по справі №2-192/2008 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим з 21 січня 2008 року зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5527 гривень 96 копійок. Зазначене рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у сумі 1271 гривня 86 копійок допущене до негайного виконання (а.с. 2-5). На виконання зазначеного рішення суду 04 липня 2008 року видані виконавчі листи №2-192/2008 р. про поновлення позивача на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.6,7).

16 вересня 2008 року додатковим рішенням Совєтського районного суду АР Крим були визнані незаконними та скасовані накази начальника Головного управління МНС України в АР Крим №3 від 15 січня 2008 року та №5 від 21 січня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим.

Зазначені рішення суду набрали законної сили, що підтверджується відмітками на виконавчих листах (а.с.6-7) та не заперечується представником відповідача.

Також судом встановлено, що 10 липня 2008 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Патель М.Д. відкрите виконавче провадження по виконавчому листу про поновлення на роботі позивача та боржнику - Головному Управлінню МНС України в АР Крим наданий семиденний строк для виконання рішення суду (а.с.8).

Разом з цим, рішення Совєтського районного суду АР Крим в частині поновлення позивача на роботі на цей час не виконано, позивач до роботи допущений не був, після скасування наказу у судовому порядку про його звільнення, інший наказ про звільнення ОСОБА_1 відповідачем не видавався. Зазначені обставини визнані сторонами, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.61 зазначеного Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, останній має право на виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на викладене суд доходе висновку, що маються законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року в частині поновлення на роботі.

Як вбачається з рішення Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року, середньомісячна заробітна плата позивача перед днем його звільнення дорівнювала 1271 гривнам 86 копійкам.

Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде визначатися за наступною формулою: час вимушеного прогулу х 1271 гривня 86 копійок (середньомісячна заробітна плата позивача). Позивачем до стягнення заявлений середній заробіток за сім місяців: 7 місяців х 1271 гривня 86 копійок = 8903 гривні 02 копійки. При цьому, враховуючи, що позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2011 року по 04 березня 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки зазначений період не складає повних сім місяців, з врахуванням того, що за останній місяць позивач просить стягнути середню заробітну плату з 05 лютого по 04 березня 2012 року. Так, середньоденний заробіток позивача дорівнював 48 гривнам 92 копійкам, що підтверджується рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року. Таким чином, стягненню на корить позивача підлягає: (1271 гривня 86 копійок х 7 місяців) 48 гривень 92 копійки (показник середньоденного заробітку позивача під час його роботи на посаді пожежного) = 8854 гривень 10 копійок (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню).

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 за станом здоровя не може виконувати роботу пожежного, що підтверджено заключним актом за результатами періодичного медичного огляду працівників Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим від 25 вересня 2007 року, не є підставою для відмови в позові, оскільки відомості щодо стану здоровя ОСОБА_1, викладені в цьому заключному акті були підставою для звільнення позивача з роботи, цей заключний акт був предметом дослідження під час розгляду позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, якому надана відповідна правова оцінка і звільнення позивача за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України визнано судом незаконним.

Доводи представників відповідача та третьої особи про те, що позивач за станом здоровя не може виконувати роботу пожежного на порушення ст.60 ЦПК України не підтверджені будь-якими доказами. Крім того представники відповідача та третьої особи не заперечували, що після винесення рішення суду про поновлення позивача на роботі останній для проходження медичного огляду з приводу професійної придатності не направлявся.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 213 гривень 82 копійки.

На підставі викладеного, ст. 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2011 року по 04 березня 2012 року у сумі 8854 (вісім тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим на користь держави судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 82 копійки на рахунок № 31211206700290, одержувач УДКСУ у Совєтському районі АРК, ЄДРПОУ 37590738, МФО 824026, банк отримувача- ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код 22030001, за призначенням платежу судовий збір, п.1.1.

Іншу частину судового збору в розмірі 78 копійок віднести на рахунок держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко