Рішення № 21852881, 13.03.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/668/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Литвиненко В.П.

при секретарі - Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач |позовниця,позивачка| 03.02.2012 року посилаючись на вимоги ст. ст. 525-526, 625, 1050 ЦК України, звернувся до суду з|із| позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми заборгованості за договором позики станом на 18.01.2012 року 10381,55 грн., штрафних санкцій 1206,67 грн., передбачених п.4.1, п.4.3 Договору за неналежне виконання умов договору (- пеня 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки 155,72 грн.; - штраф 10% від простроченої суми - 1038,15 грн.; - 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України) - 12,80 грн.) та судових витрат 214,60 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.03.2011 року відповідачка за договором позики № К-673 отримала від позивача 15000 грн., про що написала розписку і зобовязалася у строк до 31.12.2011 року повернути грошові кошти, проте по наступний час гроші повернула частково.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує і просить у разі неявки відповідача винести заочне рішення (а.с.16-17)

Відповідачка у відповідності до ч.5 ст. 74, ч.3 ст.76 ЦПК України, належним чином повідомлена про розгляд справи, причин шанобливості своєї відсутності суду не представила|уявила|. (а.с. 19-23)

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. примирення не согласеные| погляди на жизнь.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних|таких| підстав.

Згідно розписки і Договору позики № К-673 від 18.03.2011 року, відповідачка зайняла у борг 15000 грн. і зобовязалася у строк до 31.12.2011 року повернути грошові кошти, проте по наступний час гроші повернула частково, згідно розрахунку позивача заборгованість станом на 18.01.2012 року складає - 10381,55 грн.

Крім того, п.п.4.1, 4.3 цього Договору за неналежне виконання його умов, передбачені штрафні санкції:

- пеня 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки 155,72 грн. ( 10381,55 грн. х15 днів х 0,1 %);

- штраф 10% від простроченої суми - 1038,15 грн. ( 10381,55 х 10%) (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України, сторони укладали договір позики, де позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти. У відповідності до даної статті, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Статті 611, 625 ЦК України, передбачають, що боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором між сторонами передбачений іншій відсоток за прострочення виконання зобовязання, підстав для стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 12,80 грн., суд не вбачає.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму боргу 10381,55 грн., штрафні санкції 1193,87 грн., передбачених п.4.1, п.4.3 Договору за неналежне виконання умов договору, судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України - у розмірі 214,60 грн., а всього 11790,02 грн.

Керуючись ст.ст. 611,625, 638, 1046 ЦК| України, ст. ст. 3-11, 30, 60, 88, 208-209, 212-215, 226 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики|зізнання|, |зізнання| - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Красноперекопськ, Кримської області ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики - 10381,55 грн., штрафні санкції 1193,87 грн., судові витрати, - 214,60 грн., а всього 11790,02 грн.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|такого|

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмової заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. П. Литвиненко