Постанова № 21847999, 29.12.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 4-2097/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Андрусишин С.Я., захисників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скаржника, розглянувши в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.11. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник, який є директором ТзОВ «Фоілком Україна», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.11. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В її обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, т.я на момент винесення такої були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину. До винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про ухилення від сплати податків. Вся позиція слідчого побудована на його ж припущеннях та є передчасною. Сума податкового зобов*язання є неузгодженою; акти, на які слідчий покликається, є взаємовиключаючими, та довідки, крім того, є джерелами, що здобуті в незаконний спосіб, а відтак не могли бути підставою для порушення кримінальної справи 18.08.11. з урахуванням скасованої постанови про порушення кримінальної справи від 28.03.11. Крім того жоден із укладених договорів не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржник та його захисники скаргу підтримали, з мотивів, викладених у ній та додаткових письмових поясненнях.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити, так як на момент винесення постанови були усі підстави для порушення кримінальної справи, з мотивів, наведених у ній слідчим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення 18 серпня 2011 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 серпня 2011 року слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4, як повноваженою на те особою, була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. З врахуванням того, що скаржник є директором ТзОВ «Фоілком Україна», що вбачається з матеріалів справи, а відтак оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси останнього.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у діях ОСОБА_3

Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акті ДПІ у Шевченківському районі м.Львова № 1798/246/23-118/34306922 від 06.06.11.; протоколі № 16 від 20.06.11. засідання постійно діючої комісії для вирішення спірних питань, довідці № 44/263/34306922 від 01.08.11., довідці № 41/263/34306922 від 01.08.11., даних руху коштів ТзОВ «Продторгсервіс», протоколі допиту свідка ОСОБА_5, договорі поставки № 0505/2 від 05.05.08. та інших документах, що вказують на наявність у діях службових осіб ВАТ «Львівська вугільна компанія» на ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до переконання, що у слідчого станом на 18.08.11. не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно ст.236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В силу п.8 постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10. підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів.

Зазначене свідчить про те, що ухилення від сплати податків (злочин, передбачений ст.212 КК України) є злочином із матеріальним складом, тобто таким, для кваліфікації та встановлення ознак якого необхідним є встановлення суспільно-небезпечних наслідків, а саме фактичного ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»). Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, що передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Водночас Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру і підстави стягнення податкової заборгованості і оскарження дій органів стягнення.

Судом були перевірені вказані документи в межах наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання цих даних.

За змістом ст.94 КПК України безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, як одного із приводів для порушення кримінальної справи, передбачає наявність конкретних фактів вчинення злочину в документах, які були в розпорядженні слідчого.

Вказаний вище акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова № 1798/246/23-118/34306922 від 06.06.11. не містить у собі обовязкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обовязкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює та не припиняє прав і обовязків.

Як пояснили захисники скаржника, наявні в матеріалах акт ДПІ, на основі якого фактично і порушено кримінальну справу, не є документом, що нараховує чи донараховує податкове зобовязання чи породжує обов`язок сплати податку для підприємства. Також не можуть містити даних для порушення кримінальної справи і решта документів, на які покликається слідчий при прийнятті ним оскаржуваної постанови.

Щодо оперування слідчим у винесеній постанові довідками № 44/263/34306922 від 01.08.11. та № 41/263/34306922 від 01.08.11., то такі відповідно до діючого податкового зобов*язання не можуть вважатись належними документами, які фіксують факт порушення, чим відповідно виступає лише акт.

Крім того, у суді прокурор підтвердив, що в матеріалах, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що укладені договори у встановленому законом порядку визнані недійсними чи нікчемними, а також відсутні судові рішення про доведеність фіктивного підприємництва.

Також слід звернути увагу на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.06.11., яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.07.11. залишена без змін, скасовано постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 28.03.11., якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.10., що винесена ст. о/у в ОВС ОАВ УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України. Тому на дату винесення слідчим Малецьким О.С. оскаржуваної постанови від 18.08.11. по тому ж факту була чинною постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.10. Згідно з п.11 ч.1 ст.6 КПК України провадження в кримінальній справі в даному випадку виключається і кримінальну справу не могло бути порушено, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови від 18.08.11. і є додатковою безумовною підставою для її скасування. З урахуванням викладеного акт, довідки, протокол комісії є незаконними джерелами отримання даних, а тому не могли бути підставою для порушення 18.08.11. нової кримінальної справи.

Інші ж документи, на які покликається слідчий, як на підставу для порушення кримінальної справи, не містять жодних даних, що вказували б на наявність ознак злочину, натомість свідчать про фінансово-господарську діяльність товариств.

За наведених вище обставин, перелічені слідчим інші документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях службових осіб товариства ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, і як наслідок не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Тому твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, без вдавання до аналізу і оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, постанова слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.11. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з врахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв*язку із чим у суду наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обо*язкових платежів” № 15 від 08.10.04. та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10., -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.11. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.