Постанова № 21846886, 21.10.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 4-1684/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2011 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., при секретарі Калітовській А.Б., за участю прокурора Андрусишин С.Я., представників скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого з СВ ПМ ДПА у Л/о про порушення кримінальної справи від 16.08.2011 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України та ОСОБА_4, за ознакми злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, яку просять скасувати і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаючи, що така винесена безпідставно та незаконно. В обґрунтування скарги покликаються на те, що для того, щоб порушити кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстави; підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов»язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою слідчому та наявності достатніх даних, на підставі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Вважають, що приводів та підстав для винесення постанови від 16.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України не було. Крім цього, для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України необхідно, щоб у органу досудового слідства були факти, які б свідчили про наявність у підприємства на момент порушення кримінальної справи податкового боргу (недоїмки), а також наявність у службової особи товариства умислу щодо несплати податків. На момент порушення даної кримінальної справи податкове зобов'язання вважалось неузгодженим, продовжувалася процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, які були винесені за результатами документальної перевірки, тобто зазначені в рішеннях-повідомленнях податкові зобов'язання не були узгоджені ні самостійно платником податків, ні в адміністративному чи судовому порядку, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови та порушення вказаної кримінальної справи TOB Юкрейн Груп»не мало обов'язку сплатити нараховані в акті документальної перевірки податки, не було ніяких підстав вважати, що мало місце умисне ухилення від сплати податків, оскільки не настав сам факт сплати оскаржуваних сум, що в свою чергу вказує на передчасність дій слідчого щодо порушення кримінальної справи. ОСОБА_4 є генеральним директором ТзОВ «Лендком ЮА»і не має жодного відношення до управління господарською діяльністю ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП», і не міг впливати на прийняття тих чи інших рішень керівництвом товариства, що виключає будь-яку можливість притягнення його в якості співучасника у даній справі. У постанові пленуму ВСУ №15 від 08.10.2004р. наводяться перелік осіб, які можуть бути співучасниками та сприяти у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 КК України - це посадові особи та працівники підприємства, які ухиляється від сплати податків, та працівники органів влади, які своїми діями сприяли в ухилення від сплати податків. Ні до першої ні до другої категорії осіб ОСОБА_4 не відноситься, а отже і жодним чином не міг сприяти у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 КК України; слідчий в постанові про порушення кримінальної справи вказує, що сприяння у вчинені злочину, з сторони ОСОБА_4, проявляється в підписані господарського договору; такі висновки слідчого є, безпідставними та не відповідають закону, оскільки господарський правочин між двома суб'єктами господарювання, який належним чином відображений в податковому обліку, не може розцінюватися, як сприяння в ухиленні від сплати податків. У зв'язку з очевидною безпідставністю винесення оскаржуваної постанови, вважають, що проведення слідчих дій по справі може призвести до порушення прав та законних інтересів, як їхніх так і інших осіб; патеріали кримінальної справи , на їх думку , не містили та не містять жодних даних, які б свідчили, про порушення закону ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у слідчого не було приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. Вважають, що на момент винесення постанови слідчим у нього в наявності не було жодних даних, які б вказували на умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп», а отже і про те, що службові особи ТзОВ «Лендком ЮА»є співучасниками такого злочину; у зв»язку із чим вказують, що постанова від 16.08.2011 року підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, покликаючись на те, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у слідчого були достатні приводи та підстави для цього, які викладені в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представники скаржників вимоги скарги підтримали, просять таку задоволити в повному обсязі; подали додаткові письмові обґрунтування скарги, в якій вказують, що зібрані під час дослідчої перевірки дані тільки підтверджують факт того, що підприємство виробляло та реалізовувало сільськогосподарську продукцію, добросовісно сплачувало податки до бюджету.

Заслухавши представників скаржників, думку прокурора, слідчого Согор Ю.Є. на підтримання законності оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов”язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 16.08.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області вбачається, що у період, який перевірявся, ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»зареєстровано платником податків на додану вартість спеціального режиму оподаткування з 01.05.09р. по 26.10.10р., відповідно до свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ від 01.05.09р. № 100238999, виданого ДПІ у Буському районі Львівської області.Відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість", питома вага поставки несільськогосподарських товарів щодо платників ПДВ спеціального режиму не повинна перевищувати 25%, тобто сільськогосподарські товари повинні складати не менш як 75% питомої ваги здійснюваних поставок. При перевищенні обсягів несільськогосподарських поставок, підприємство повинно сплатити податок до бюджету в загальному порядку.Згідно вимог Закону України „Про податок на додану вартість", при спеціальному режимі оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством з вартості поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства. Однак, генеральний директор ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" ОСОБА_3, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного використання спеціального режиму оподаткування, достовірно знаючи про відсутність проведених товариством поставок сільськогосподарських товарів в обсягах, необхідних для його реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування, для удаваного їх збільшення, уклав договір б/н від 20.08.10 про поставку товару (соломи ріпаку) з пов'язаною особою - ТзОВ „Лендком ЮА", засновником ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" в особі генерального директора ОСОБА_4Так, на виконання зазначеного удаваного договору, ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп", згідно видаткової накладної №ЛК-65 від 20.08.10 та податкової накладної №09/81 від 20.08.10 нібито відвантажено ТзОВ „Лендком ЮА" солому ріпака по ціні 1 024,44 грн. за 1 тонну в кількості 20 765,710 тонн (собівартість 95,0 грн., за І тонну), на загальну вартість - 25 527 827,21 грн.Удаваність договору купівлі-продажу між ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" та ТзОВ „Лендком ЮА" підтверджується наступними даними: відповідно до пп.1.1 3.3 п.1-3 визначено предмет договору та порядок здійснення поставки товару. Зокрема, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; право власності на товар переходить до покупця з моменту його передачі постачальником.В той же час, згідно пояснень головного бухгалтера ТзОВ „Лендком ЮА" ОСОБА_6, транспортування і перевезення товару, тобто поставка соломи ріпака, не здійснювались, оскільки його придбання здійснено на полях збору урожаю ріпаку 2010 року, і в подальшому дана солома ріпаку була використана ТзОВ „Лендком ЮА" для підживлення на полях, на яких вирощувався ріпак під майбутній врожай.Крім того, згідно Специфікації (Додаток №1 до договору) від 20.08.10 встановлено термін поставки соломи ріпака до 01.09.10 та термін розрахунку з постачальником - протягом 10 банківських днів. Проте, станом на 31.12.10, генеральним директором ТзОВ „Лендком ЮА" ОСОБА_4 оплату за товар не проведено, в документах податкової звітності зазначених операцій не відображено, що свідчить про його обізнаність із умисними діями генерального директора ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" ОСОБА_3, спрямованими на ухилення від сплати податків.У подальшому 01.09.10 сторонами внесено зміни в Додаток №1 (Додаток №2) до Договору щодо зміни вартості товару з суми 25 527 827,21 грн. до 2 367 290,94 грн., а ТзОВ „ЛК Юкрейн груп" виписано розрахунок-коригування до податкової накладної № ЛК-09/81 від 20.08.10. Зазначене коригування проведено в податковій декларації з ПДВ на загальних підставах за вересень 2010 року, при цьому не враховано те, ще коригування стосується здійснення фінансово-господарських операцій за серпень 2010 року, а отже повинно проводитись за цей період.Аналізом додатку №2 до скороченої Декларації з ПДВ ТзОВ „ЛК Юкрейн груп" за серпень 2010 року встановлено відсутність обсягу поставки по податковому зобов'язанню у підприємства ТзОВ „ЛК Юкрейн груп" у зазначеній сумі, по контрагенту ТзОВ „Лендком ЮА" не задекларовано податковий кредит. Враховуючи вищевказані дані підприємство зобов'язано було сплатити податок на додану вартість за серпень 2010 року на загальних підставах, відповідно до вимог ст.8-1 Закону У країни „Про податок на додану вартість".У період описаних вище порушень вимог податкового законодавства відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп»був генеральний директор ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на наведене , слідчий прийшов до висновку , що генеральний директор товариства ОСОБА_3., достовірно знаючи про те, що фактичні обсяги поставки сільськогосподарської продукції за серпень 2010 року складають менш як 75%, а отже підприємство повинно сплатити податок на додану вартість на загальних підставах, всупереч вимог п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.8-1.11, 8-1.12 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», за сприянням генерального директора пов'язаної особи ТзОВ „Лендком ЮА" ОСОБА_4, занизив податок на додану вартість за серпень 2010 року на суму 6 575 732 грн,, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінальної справи, підставами для її порушення були: дані акту ДПА у Львівській області № 130/23-2/34978102 від 25.06.11р., податковому повідомленні-рішенні №0000382311/138 від 21.07.11р., накладній № ЛК-65 від 20.08.10, податковій накладній №09/81 від 20.08.10р., договорі від 20.08.10 ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" з пов'язаним підприємством, ТзОВ „Лендком ЮА" соломи ріпаку, декларації з податку на додану вартість ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" за серпень та вересень 2010 року, поясненнях головного бухгалтера ТзОВ «Лендком ЮА" ОСОБА_6, накладних, звітних документах, поясненнях та інших документах, що вказують на наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та інші дані, отримані під час проведення досудового слідства. Законність джерел отриманих даних сумнівів не викликає, і відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.

При таких обставинах, не вдаючись до дослідження доказів та їх аналізу, суд приходить до висновку, що у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Л/о ОСОБА_7 станом на 16.08.2011 року були наявні, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи і підстави та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

При порушені справи це рішення прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

Доводи захисників скаржників не спростовують та не виключають підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до норми ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді її по суті.

Тому скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Волоско І.Р.

Оригінал. Виготовленому в одному екземплярі.