Рішення № 21846426, 27.09.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-1625/11

/заочне/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Волоско І.Р.

при секретарі Левус Д.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НОВЕ НЕБО», третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про розірвання договору та витребовування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладений 22.08.06р. між ним та ПП «НОВЕ НЕБО»; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво на право власності, видане ПП «НОВЕ НЕБО»на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладеного 22.08.06р. між ним та ПП «НОВЕ НЕБО»; стягнути з відповідача на його користь 3%-річних у сумі 53 025,00 грн. та борг, що перевищує вартість об'єкта продажу, з урахуванням інфляційних процесів (втрат з інфляції), у сумі 201 495,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.08.2006 року між ним та ПП «НОВЕ НЕБО»було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3, згідно умов якого продавець - позивач, передав у власність покупця - відповідача, нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від №2 по №14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець прийняв об'єкт продажу у власність і має сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до договору, а саме 1 767 500 грн., які мали бути сплачені покупцем продавцеві протягом трьох років з дня підписання та нотаріального посвідчення договору, тобто до 22.08.2009р.. Проте, відповідачем не були сплачені належні кошти у вказаній сумі до встановленого в договорі терміну виконання зобов'язання (до 22.08.2009 року), не виплачені і до цього часу. Враховуючи те, що ПП «НОВЕ НЕБО»не провело розрахунків за отриманий об»єкт продажу, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання вищевказаного договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, а тому, вважає, що при задоволенні позову слід врахувати обов»язок відповідача повернути йому об»єкт продажу. Крім цього, вказує, що враховуючи те, що відповідач, не сплативши йому належної суми, зареєстрував право власності на об»єкт продажу в органах БТІ, то таке є підставою для спору про наявність права власності на спірне майно. Поряд з тим, зазначає, що тривале ігнорування взятих на себе зобов»язань відповідачем є порушенням порядку грошових розрахунків, а тому йому підлягає до стягнення із відповідача 3% річних у сумі 53025,00 грн., а також сума боргу з урахуванням індексу інфляції, що перевищує вартість об»єкта продажу у сумі 201495,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, просить такий задоволити.

Відповідач ПП “Нове Небо” в судове засідання не з”явився без поважних причин ; належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресі, а саме, в газеті „Високий Замок”.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП «НОВЕ НЕБО», ЄДРПОУ 33667377, місце знаходження на момент вчинення правочину: м.Львів, вул. Мучна, 3/2, було укладено договір купівлі-продажу об»єкта нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 1.1 вказаного договору, продавець позивач ОСОБА_2 , передав у власність покупця відповідача ПП “Нове небо” , нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від №2 по №14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, /надалі - об'єкт продажу/, а покупець прийняв об'єкт продажу у власність і зобов»язався сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до договору.

Згідно із п. 2.1 цього ж договору, продаж був вчинений за домовленістю сторін за 1 767 500 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень), які повинні бути сплачені покупцем продавцеві протягом трьох років з дня підписання та нотаріального посвідчення договору, тобто , до двадцять другого серпня дві тисячі дев»ятого року.

Як встановлено судом, відповідачем - ПП “Нове небо” не виконано зобов”язання перед продавцем позивачем ОСОБА_2 щодо проведення оплати за об”єкт нерухомості сумі 1 767 500 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень) до встановленого в договорі терміну виконання зобов'язання (до 22 серпня 2006 року); як вбачається із письмової заяви ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта нерухомого майна від 22.08.2006р. до часу він коштів від покупця не отримав.

Таким чином, виходячи із правової природи правочину купівлі-продажу та виконання зобов”язання оплата за товар є необхідною складовою виконання такого договору; продавець, реалізовуючи товар, розраховує отримати своєчасно та в повному обсязі кошти за нього , які в подальшому використовувати , як засіб розвитку бізнесу, придбання іншого майна, розпорядження отриманими коштами, як засобом платежу у необхідних випадках та ін. , відтак, слід констатувати, що ПП «НОВЕ НЕБО», покупець , не провівши оплати за отриманий об»єкт нерухомості , істотно порушив права продавця, завдав йому реальних збитків , позбавив можливості отримати вигоду від укладеного правочину. Відтак, договір купівлі-продажу об»єкта нерухомого майна, посвідченого ПН ЛМНО ОСОБА_3, укладений 22.08.2006р. між ОСОБА_2 та ПП «НОВЕ НЕБО»слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 653 , 654 ЦК України, у разі розірвання договору зобов”язання сторін припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Означений договір від 22.08.2006р., відповідно до норми ст. 182 ЦК України , зареєстрований органами МБТІ на праві приватної власності за ПП “Нове Небо”.

Виходячи із наведених доводів та обставин справи, розриваючи договір купівлі - продажу нежитлових приміщень по вул.Угорській, 10 в Львові від 22.08.2006р. , слід скасувати реєстрацію \ свідоцтво про право власності \ вказаного об»єкту продажу в органах БТІ та визнати за позивачем право власності на спірні приміщення, в такий правовий спосіб в судовому порядку захистити порушене цивільне майнове право позивача .

На підставі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі ст.ст. 15, 16, 181, 182, 258, 627, 651, 655 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 58- 60, 74, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладений 22.08.06р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «НОВЕ НЕБО».

Визнати право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (десять).

Скасувати свідоцтво на право власності, видане Приватному підприємству «НОВЕ НЕБО»на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладеного 22.08.06р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «НОВЕ НЕБО».

Стягнути з відповідача в користь позивача 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча Волоско І.Р.

Рішення є оригіналом і зберігається у цивільній справі № 2-1625/2011 р.