Рішення № 21845956, 11.04.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-352/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 Сихівський раонний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Воробець Володимира Юрійовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 935 грн., 26 грн. сплаченого державного мита в розмір 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обгрунтуванні позовних вимог покликається на те, що відповідач з ЗАТ Український мобільний зв'язок , яке 26.04. 2010 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» уклав з ОСОБА_1 договір надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №4615522/НОМЕР_1 від 06.02.2009 року. та Додаткову угоду до нього, та Договір про надання мобільного зв'язку №4634787/НОМЕР_1 від 02.03.2009року. Відповідно до п. 3.1. Договорів та п. 7.3. Правил користування відповідачу було надано один особистий рахунок № НОМЕР_1, по якому проводились розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих Договорах відповідача відповідно він був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, однак внаслідок несплати ним рахунків, надання послуг відповідачу було призупинено. 17.12.2009 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п.п. 5.2, 8.2 Договорів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4. Додаткової угоди № 4234400 відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 730 календарних днів. Відповідач зобовязувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу було нарахована договірна санкція в сумі 669, 12 грн. Відповідачу 16.03.2010 року була надіслана претензія, проте заборгованість сплачена не була. В зв”язку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв»язку та договору надання безпроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 935, 26 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував факту укладення з позивачем договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та договору про надання послуг мобільного зв»язку існуючої заборгованості, яка утворилась з його вини.

Заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 06.02.2009 року між позивачем та відповідчем ОСОБА_1 було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4615522/НОМЕР_1 від 06.02.2009 року. та Додаткова угода № 4234400 та договір № 4634787/НОМЕР_1 про надання послуг мобільного звязку від 28.02.2009 року ( а.с.4-5- 6).

Відповідно до п.2.2, 4.1, 4.3 Договору відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору та п. 9.4. Умов користування передбачено право ЗАТ «УМЗ», тимчасова обмежити надання послуг у разі несплати рахунків, перевищення передбаченого ліміту користування послугою, а також у разі повного використання суми внесенного авансу.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок несплати рахунків відповідачем надання послуг йому було призупинено. 17.12.2009 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.1.1, 1.4 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 730 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов»язувався сплатити штраф в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, на підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 928,88 грн

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16.03.2010 року сума заборгованості за договором становить 935,26 грн. (а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2010 року позивач направив ОСОБА_1 претензію, проте відповідач на неї не відреагував та суму заборгованості не сплатив. ( а.с.8)

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатив вартість наданих йому послуг, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та договору про надання послух мобільного зв'язку в сумі 935,26 грн. підлягає стягненню в користь позивача.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у рзмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст 526, 610, 611, 625ЦК України та керуючись ст. 10,60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» 935, 26 грн. заборгованості, 51,00 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Шашуріна Г.О.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.