Рішення № 21844942, 01.03.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-85/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

В особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

До ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 4 березня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №07/2008/400080242. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000 грн. строком до 3 березня 2003 року на умовах повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Зобов»язання за договором відповідач належним чином не виконав і станом на 21 листопада 2011 року за кредитним договором утворилась заборгованість: по основній сумі кредиту 14693,36 грн., за відсотками 14348,57 грн. Крім того, п.4.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати мінімально необхідних платежів, відповідач повинен сплатити на користь банку пеню подвійної облікової ставки НБУ на час виникнення заборгованості. Нарахована пеня складає 3904,87грн. Пунктом 4.2 договору передбачена сплата фіксованого штрафу за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу. Сума штрафу складає 360 грн. Пунктом 4.3. договору передбачена сплата штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за порушення вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9. Сума вказаного штрафу складає 1700 грн. Просив стягнути з відповідача 38282,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні факт існування заборгованості за кредитним договором та порушення строків сплати обов»язкових платежів визнав і суду пояснив, що через фінансову кризу не отримав прибутків на які розраховував, тому не в змозі розрахуватись з банком, однак звернувся з заявою про передачу у власність банку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої перевищує суму заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що відповідач визнає суму заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 14693,36 грн., а також заборгованість за відсотками в сумі 14348,57 грн. В іншій частині з позовним вимогами не погодився і суду пояснив, що через введення у установі позивача Тимчасової адміністрації і погіршення фінансового стану, через закриття відділень банку не сплачував заборгованості. Тому позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій не визнає. В цій частині у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»4 березня 2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №07/2008/400080242 про надання кредиту в сумі 17000 грн. для споживчих цілей строком до 3 березня 2011 року на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7% на місяць зі сплатою обов»язкового мінімального платежу до 15 числа поточного місяця щомісячно не менше 7575,76 грн. (а.с.4-6).

Кредит позичальнику наданий 4 березня 2008 року шляхом перерахування на особовий рахунок (а.с.7).

Свої зобов»язання за договором позичальник належним чином не виконав і за договором утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 14693,36 грн., заборгованості за відсотками 124348,57 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань (нарахованої в межах одного року до часу звернення до суду з позовом) 3904,87 грн.; інфляційних збитків 3276,56 грн.; штрафу в розмірі 360 грн.; штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.8).

28 листопада 2011 року позивачу направлене повідомлення банку про наявність заборгованості та необхідність її погашення. До суми заборгованості банком включені всі заявлені у позові суми, в тому числі пеня та штрафи (а.с.9).

Сума заборгованості на основним кредитом на нарахованих відсотків підтверджується наданим позивачем розрахунком та не оспорюється відповідачем, тому підлягає стягненню.

В частині нарахованих пені та штрафів суд виходить з наступного. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачений обов»язок позичальника у випадку прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу та всих нарахованих відсотків сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктами 4.2. та 4.3 договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату мінімального платежу та зобов»язань по договору у вигляді сплату штрафів у розмірі 30 грн. та 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Заявлені вимоги в цій частині, виходячи з положень ст.627 ЦК України щодо свободи договору, підлягають задоволенню, оскільки факт порушення строків сплати мінімальних платежів підтверджується наданими позивачем розрахунками та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до положень ст..625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора боржник зобов»язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За наведених обставин заявлені інфляційні збитки підлягають стягненню.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на введення в установі позивача Тимчасової адміністрації та обмеження діяльності позивача, оскільки та теперішній час фінансова діяльність позивача не припинена, термін виконання зобов»язання за договором закінчився 3 березня 2011 року. З цього часу і до час звернення позивача з позовом до суду відповідач до виконання своїх зобов»язань не приступив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 625,627, 1054 України суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»(р.№29096800000050 у філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535, код 14005646) тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят три грн..36 коп. заборгованості за кредитним договором та триста вісімдесят дві грн..83 коп. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя