Рішення № 21844172, 29.02.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 2/2517/288/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/14/11/604/2007/019, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 12000,00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 31.05.2007 року по 28.05.2010 рік (а.с.7-9).

Одночасно на забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №36-05/06/14/13/6042007/018 від 31.05.2007р., за яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за вищезгаданим кредитним договором від цієї ж дати (а.с.10-11).

Проте відповідачем взяті на себе зобов”язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. його борг перед банком складає 15965.03 грн., з них: непогашений кредит –6607,92 грн., несплачені відсотки –5948,58 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов”язання –3408,53 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 грн., комісія за управління кредитом –0,00 грн.

До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15965.03 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 такі вимоги визнав частково, посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, а ОСОБА_2 до суду не з»явилася, протее ОСОБА_1 пояснив, що вона являється його тещею, зайвих доходів не має та щей доглядає за хворим, лежачим чоловіком.

          Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову частково з наступних підстав.

Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.

          Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ “КБ “Надра”, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.553 ЦК України ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання боржником свого обов»язку і відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку. Тому з відповідачів необхідно стягнути заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку.

Окрім того, відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу), тому необхідно стягнути пеню та штраф (як її вид) в розмірі 1000 грн. та 100 грн. відповідно, а в решті стягнення - відмовити, оскільки після закінчення строку дії договору (28.05.2010р.) позивач не надав доказів звернення до суду.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитному договору – задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра”(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору №36-05/14/11/604/2007/019 від 31.05.2007 року в сумі 13 656 (тринадцять тисячшістсот п"ятдесят шість) грн.. 50 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра”(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., а всього 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.. 10 коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

                     Суддя: А.Кантур