Постанова № 21839895, 05.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.Справа № 5024/1829/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Аленіна О.Ю., Сидоренко М.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

(на підставі розпорядження голови суду №154 від 03.03.2012р. склад колегії змінено)

Представники сторін у судове засідання не зявились

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 06.12.2011 р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

по справі № 5024/1829/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан і Сан Маріуполь ЛТД”

до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Новий Схід”

за участю ліквідатора боржника Шахова В.А.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 22.02.2012р., яка надіслана учасникам процесу 22.02.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

22.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сан і Сан Маріуполь ЛТД” звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Новий Схід” в порядку передбаченому ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якій просило порушити справу про банкрутство відсутнього боржника-Приватного підприємства „Виробнича фірма „Новий Схід” (ідентифікаційний код 34370191); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнати Приватне підприємство Виробнича фірма „Новий Схід” банкрутом та ліквідувати зазначене підприємство.

Заява мотивована тим, що між ТОВ „Сан і Сан Маріуполь ЛТД” та ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” було укладено договір купівлі-продажу №23/09, за умовами якого кредитор зобовязався передати боржнику продукцію-сою урожаю 2010р., а останній зобовязувався прийняти продукцію і оплатити її вартість на умовах договору та згідно специфікації. Проте в порушенні умов договору боржник свої зобовязання за договором в повному обсязі не виконав, згідно рішенню Господарського суду Херсонської області від 21.06.2011р. по справі № 5024/830/2011 на користь ТОВ „Сан і Сан Маріуполь ЛТД” стягнуто з ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” заборгованість у сумі 53 385 грн. 23 коп. В примусовому порядку судове рішення не виконане.

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 19.09.2011р. ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини стали підставою для звернення заявника до господарського суду з заявою щодо визнання ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” банкрутом, як відсутнього боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан і Сан Маріуполь ЛТД”, м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 22003105 до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Новий Схід”, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34370191 в розмірі 53385 грн. 23 коп.; визнано ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 21 січня, 37, офіс 602, код ЄДРПОУ 34370191) банкрутом; відкрито відносно ПП „Виробнича фірма „Новий Схід”, код ЄДРПОУ 34370191 ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 21 січня, 37, офіс 602, код ЄДРПОУ 34370191) призначено арбітражного керуючого Шахова В.А. (ліцензія НОМЕР_1 від 22.12.2010р., адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2); припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; зобовязано посадових осіб банкрута протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, в тому числі державну податкову службу, банківські установи боржника ДВС, державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю сплати обовязкових платежів та зборів, ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури; зобовязано ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що повідомляти суд та правоохоронні органи; вважати строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута (т.1, а.с. 68-70).

23.11.2011р. ліквідатор ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” Шахов В.А. подав до Господарського суду Херсонської області звіт, в якому зазначив, що в ході проведення ліквідаційної процедури відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено відсутність активів у банкрута на яке можливо звернути стягнення та задовольнити вимоги кредитора, що підтверджується відповідними довідками, які були отримані з реєстраційних установ (т.1, а.с.87-88).

Так, відповідно до довідки інспекції Держтехнагляду №18-5175/4344 від 16.11.2011р. повідомляється, що за ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” зареєстрована сільськогосподарська техніка відсутня; відповідно до довідки ДАІ Херсонської області № 6/12-11656 від 17.11.2011р. повідомляється, що за ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” зареєстровані автотранспортні засоби відсутні; відповідно до довідки БТІ м. Херсоні № 4411/11 від 16.11.2011р. повідомляється, що за ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” нерухомого майна не зареєстровано; відповідно до довідки ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 44974 від 18.11.2011р. повідомляється про відсутність виконавчих проваджень стосовно ПП „Виробнича фірма „Новий Схід”; відповідно до довідки Фонду соціального страхування з ТВП № 884/03-12-884 від 17.11.2011р. повідомляється, що заборгованість у банкрута по страховим внескам відсутня; відповідно до довідки Фонду соціального страхування НВВ ПЗУ у м. Херсоні № 02-29-420-136/2422 від 17.11.2011р. повідомляється, що заборгованість у банкрута по страховим внескам відсутня (т.1, а.с.89-94).

05.12.2011р. ліквідатор ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” Шахов В.А. подав до Господарського суду Херсонської області доповнення до звіту, в якому зазначив, що ним здійснені заходи щодо виявлення майна боржника та його кредиторів та отримані дані щодо проведення роботи в результаті якої встановлено відсутність майнових активів та коштів на яке можливо звернути стягнення та задовольнити грошові вимоги кредиторів, що підтверджується наступними документами: довідкою № 28253/10/29-107 від 17.11.2011р. ДПІ м. Херсона повідомило про наявність рахунків в фінансових установах; довідкою від 02.12.2011р. ПАТ „Кредобанк” Херсонського відділення повідомило про залишок коштів на рахунку в розмірі 90, 99 грн., довідкою № 108/11/11 від 22.11.2011р. ПАТ „Златобанк” повідомило про відсутність коштів на рахунку боржника; довідкою № 829 від 29.11.2011р. АТ Банк „Фінанси та Кредит” повідомило про відсутність відкритих рахунків у боржника; довідкою № 29340/10/24-014 від 01.12.2011р. ДПІ м. Херсона повідомила про відсутність заборгованості банкрута перед бюджетом по сплаті податків; довідкою № 3553/01 від 05.12.2011р. УПФУ України в м. Херсоні повідомило про відсутність заборгованості у банкрута по сплаті страхових внесків (т.1, а.с.99, 101-108).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Виробнича фірма "Новий Схід" (код ЄДРПОУ 34370191, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37 офіс 602) затверджено; юридичну особу банкрута - Приватне підприємство "Виробнича фірма "Новий Схід" (код ЄДРПОУ 34370191, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37 офіс 602) ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; згідно приписів п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Виробнича фірма "Новий Схід" (код ЄДРПОУ 34370191, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37 офіс 602) припинено; зобовязано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора Херсонського міськвиконкому та Головному управлінню статистики у Херсонській області.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором виконані вимоги, передбачені розділом ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; визнати ДПІ у м. Херсоні особою, інтересів якої стосується розгляд справи № 5024/1829/2011 про банкрутство ПП „ВФ „Новий Схід”; скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. по справі № 5024/1829/2011 та прийняти рішення, яким припинити провадження по справі № 5024/1829/2011.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт також вказує, що оспорювана ухвала була прийнята господарським судом без залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної податкової інспекції у м. Херсоні, а також вказує на те, що немає можливості органами державної податкової інспекції провести позапланову перевірку платника податків, у звязку з визнанням підприємства банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.06.2011р. по справі № 5024/830/2011 стягнуто з ПП „Виробнича фірма „Новий Схід” на користь ТОВ „Сан і Сан Маріуполь ЛТД” грошову суму у розмірі 52 623 грн., як боргу, 526 грн.23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ (т.1, а.с.20-22).

З постанови ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 14.07.2011р. вбачається, що на виконання наказу господарського суду відкрито виконавче провадження ВП №27580401 (т.1, а.с. 24).

Постановою ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 20.09.2011р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження” (т.1, а.с.26).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 19.09.2011р. боржник Приватне підприємство „Виробнича фірма „Новий Схід” за юридично адресою не знаходиться (т.1, а.с.30-31).

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 зазначеного Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до реєстру, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно з приписами статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачено порядок та підстави для внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що саме зазначений запис державного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. До складу грошових зобовязань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо громадянин підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у контексті вказаної норми при розгляді справи про визнання відсутнього боржника банкрутом за правилами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи, факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з приписами частини 1 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, відповідно до пункту 104 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику в справах про банкрутство” роз`яснено, що процедура банкрутства передбачає можливість порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Також, судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що оскаржувана ухвала господарським судом була прийнята в порушення норм процесуального брава, а саме без залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної податкової інспекції у м. Херсоні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, звертаючись із апеляційною скаргою апелянтом не взято до уваги, що відповідно до приписів абз. 20, 21 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що залучення до участі у справі в якості третьої особи передбачено господарським процесуальним законодавством лише у справах позовного провадження, а ні у справах про банкрутство.

Твердження апелянта стосовно того, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні у звязку визнанням банкрутом ПП „ВФ „Новий Схід” не може реалізувати свої обовязки та права, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки органи державної податкової служби після отримання ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „ВФ „Новий Схід” мали можливість здійснити позапланову перевірку банкрута, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду (т.1, а.с.46).

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що твердження апелянта щодо не можливості проведення позапланової перевірки платника податків, у звязку з визнанням підприємства банкрутом, спростовується положеннями пункту 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України де визначено, що органи державної податкової інспекції мають право проводити перевірку у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Тобто наведена норма закону кореспондується з приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та відповідно свідчить що процесуальні дії у справі про банкрутство за законом не є перешкодою для контролюючого органу при проведенні перевірки.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані у повному обсязі, а саме наявними у справі доказами підтверджено відсутність боржника за юридичною адресою.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, згідно приписів п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасуванню відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. у справі № 5024/1829/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю. Повий текст постанові підписано 07.03.2012р.