Постанова № 21839833, 05.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.03.12 Справа № 17/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», м.Яворів від 10.02.2012р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2012р. за скаргою Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»на дії Відділу ДВС Яворівського РУЮ

у справі №17/72

за позовом: ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, м.Львів

до відповідача: Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», м.Яворів

про: стягнення 877915,12грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Керод Р.П. - представник

від ВДВС : не з’явився

Представнику відповідача роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач та відділ Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 05917274,05917258 від 20.02.2012р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2012р. (суддя Ділай У.І.) скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»на дії Відділу ДВС Яворівського РУЮ щодо передачі на реалізацію філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.»арештованого майна при здійсненні виконавчого провадження у справі № 17/72 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ до відповідача Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії ТзОВ «Явіпарк»про стягнення 877915,12 грн. –відхилено.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»оскаржило її в апеляційному порядку вважаючи її незаконною, у зв’язку з чим, апелянт просить її скасувати, та задоволити скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Яворівського РУЮ з передачі на реалізацію Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.»арештованого майна: стрічкової пили з напівавтоматичним падаючим пристроєм ТС-48-LD; стрічкової пили з напівавтоматичним падаючим пристроєм ТС-48-LD; двохстороннього повздовжньо-стругального верстату мод. ЕС-450; чотирьохстороннього формувального прес-верстату SYS-615; стрічкошліфувального верстату ВКМ-25 RC; чотирьохстороннього формувального прес-верстату SYS-415; прес-верстату для поперечного з’єднання заголовок; автоматичного заточного верстату моделі JF-650.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу від 28.02.2012р. №09-67/2219 (вх.№1510 від 01.03.2012р.) відділ ДВС Яворівського РУЮ спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що позивач та відділ ДВС Яворівського РУЮ були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2012р. у справі №17/72 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2009р., залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р. та Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. частково задоволено уточнені позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії ТзОВ «Явіпарк», м. Яворів та присуджено до стягнення з останнього на користь позивача 761900,00 грн. основного боргу по кредиту, 14095,23 грн. заборгованості по відсотках, 34739,25 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, всього –810734,48 грн.; 8454,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2009р., суд першої інстанції 09.06.2009р. видав наказ, за яким державним виконавцем відділу ДВС Яворівського РУЮ 06.12.2010р. відкрито виконавче провадження.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»(надалі Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону (в редакції від 21.01.2010 р.) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 5 ст. 24 Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника врегульовано ст. 50 Закону (в редакції від 21.01.2010 р., яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження), ст. 52 Закону (в редакції від 12.05.2011 р., яка діяла на момент арешту майна).

Так відповідно до положень вищевказаної правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною ч. 5 ст. 52 в редакції від 12.05.2011 р. Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 р. державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника. Однак, у зв’язку із недостатністю коштів на рахунках Актом опису й арешту майна ВДВС Яворівського РУЮ від 19.08.2011 р. було арештовано майно Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії ТзОВ «Явіпарк», що знаходилось в заставі ПАТ КБ «Надра»на підставі Договору застави від 24.11.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи в даному випадку стягувачем та заставодержателем є одна особа. При цьому, проти накладення арешту на заставлене майно стягувач-заставодержатель не заперечував.

Частина 2 ст. 57 Закону визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог законодавства, а відтак твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним, а тому колегією суддів відхиляються через їх необґрунтованість та безпідставність. При цьому слід зазначити, що в апеляційній скарзі Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»від 20.08.2009р. на рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2009р. (т.1, а.с.48-51), сам відповідач зазначає про те, що виконання зобов’язання за Договором кредитної лінії №1585/МК забезпечено Договором застави від 24.11.2006р., відповідно до п.4.1. якого, якщо заставодавець порушить умови договору кредитної лінії щодо строків повернення кредиту або сплати процентів за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2012 року у справі №17/72 залишити без змін, а апеляційну скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»залишити без задоволення.

2. Стягнути з Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»(81000, Львівська область, м.Яворів,вул. Вокзальна,5, код ЄДРПОУ 30765321) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,50грн.

3. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу №17/72 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 07.03.2012р.