Постанова № 21839690, 12.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Справа № 5013/2245/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

за участю прокурора: Демидова О.О., посвідчення №246 від 23.09.2011 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Камелот-3000" м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2012 року у справі № 5013/2245/11

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради м. Кіровограда

до відповідача: Приватного підприємства "Камелот-3000" м. Кіровоград

про стягнення 270593 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від16.01.2012р. року (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства "Камелот-3000" м. Кіровоград на користь Кіровоградської міської ради м. Кіровоград 259 602 грн. боргу, 10 991 грн. пені.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №642 від 01.06.2011р. та відсутністю доказів сплати суми заборгованості.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 16.01.2012р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми ст.ст. 4-3, 77 ГПК України, оскільки справу розглянуто без участі представника. Крім того, судом не взято до уваги лист Кіровоградської міської ради, згідно якого термін сплати заборгованості в сумі 270593 грн. перенесено до 31.12.2012р.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Подав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника в якому також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що рішення суду грунтується на встановлених судом фактичних обставинах справи та відповідає вимогам закону. При розгляді справи судом не порушено ні норм матеріального права ні норм процесуального права. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

01.06.11р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по проспекту Правди, буд. 2, корпус 2.

Згідно п.1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) нежитлове приміщення (об'єкт приватизації), яке розташоване за адресою: місто Кіровоград, проспект Правди, будинок № 2, корпус № 2, загальною площею 307,8 кв.м і складається з: підвального приміщення - 8,7 кв.м; роздягальні - 9,9 кв.м; санвузла - 15,7 кв.м; електрощитової - 7,3 кв.м; спортивного залу - 30,9 кв.м; спортивного залу - 18,0 кв.м; кабінету - 12,8 кв.м; коридору - 48,4 кв.м; спортивного залу - 110,0 кв.м; спортивного залу - 46,1 кв.м., а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у БТІ.

Згідно п.1.2. Договору право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Відповідно до п.1.4., п.2.1. Договору, сума продажу майна становить 259 602 грн., яку покупець зобов'язаний внести 259602 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що у разі порушення Покупцем строку оплати за об’єкт приватизації зазначеного у п.2.1 цього Договору, він сплачує пеню із сум недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Договір підписаний представниками сторін, нотаріально посвідчений та зареєстрований в державному реєстрі правочинів.

Прокурор Кіровоградського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Приватного підприємства «Камелот –3000»про стягнення з відповідача 259 602 грн. боргу та 10 991 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом та зареєстрований 01.06.2011р., то відповідно до п.2.1. Договору відповідач мав сплатити за придбаний об’єкт обумовлену суму до 02.07.2011р. Однак відповідач оплату товару не здійснив і на час розгляду справи заборгованість складала 259 602 грн.. Тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що у разі порушення Покупцем строку оплати за об’єкт приватизації зазначеного у п.2.1 цього Договору, він сплачує пеню із сум недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пеня позивачем розрахована правильно з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період 01.07.2011р. по 26.10.2011р. ( 118 календарних днів) і становить 10991,00грн., а тому правильно стягнута судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з вищенаведеним та наступним.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом вимог ст..4-3, 79 ГПК України є безпідставними.

Згідно ст..4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для здійснення принципу змагальності господарський суд повідомляє учасників процесу про час і місце розгляду справи. А прийняття участі у розгляді справи, відповідно до ст..22 ГПК України, є правом сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.11.2011р. розгляд справи призначено на 14.12.2011р. об 11:30 год. Відповідача зобов’язано надати відзив на позов; при задоволенні позовних вимог надати докази сплати; надати власний розрахунок штрафних санкцій. Дана ухвала суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримана представником відповідача Кокош 21.11.2011р. (а.с.34).

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні 14.12.2011р. не скористався, витребуваних документів не надав.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011р. розгляд справи, відповідно до ст..77 ГПК України у зв’язку з неявкою сторін, відкладено на 16.01.2012р. о 14 год. 30 хв. Дана ухвала суду вручена представнику відповідача Кокош 19.12.2011р. (а.с.47).

Відповідач повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та не надав витребувані документи, а тому господарський суд, з урахуванням того, що встановлений ст..69 ГПК України строк вирішення спору закінчується 17.01.2012р., обґрунтовано розглянув справу за наявними в ній матеріалами та прийняв рішення 16.01.2012р.

Таким чином, при розгляді справи господарським судом не допущено порушення норм процесуального права.

Витрати з судового збору, за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст..ст. 101 –103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Камелот-3000" м. Кіровоград залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2012 року у справі № 5013/2245/11 залишити без змін.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха