Рішення № 21839603, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/270/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України

в Сумській області,

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області,

про стягнення 24872 грн. 78 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12/1-2-652 від 07.03.2012 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24872 грн. 78 коп. боргу за надані послуги охорони відповідно до договору № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, та судовий збір.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не зявився, проте надіслав заяву № 22-264/12 від 12.03.2012 року, згідно якої відповідач вказує на те, що кошти, які є предметом спору будуть ним сплачені після надходження відповідного фінансування, та просить суд провести розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

За умовами договору № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, дію якого продовжено сторонами до 29 лютого 2012 року додатковою угодою № 13 від 30.12.2011 року, позивач зобовязався надати послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на обєктах, в яких знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачеві), а відповідач здійснювати оплату послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 4.2 договору, оплата послуг позивача повинна здійснюватись відповідачем щомісячно, до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем за січень 2012 року були надані послуги охорони обєкта на загальну суму 24872 грн. 78 коп., що підтверджується актом № КР-0000328 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 року на суму 24872 грн. 78 коп., який підписано та скріплено печатками обох сторін, та рахунком-фактурою № КР-0000282 за січень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного договору відповідач не розрахувався за надані в січні 2012 року послуги охорони, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 24872 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості та оборотно-сальдовою звітністю за січень 2012 року.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання з надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) виконав, факт виконання та прийняття послуги відповідачем підтверджується актом № КР-0000328 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 року, який підписаний та скріплений печатками сторін. Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач за надані послуги охорони за січень 2012 року не розрахувався, у звязку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 24872 грн. 78 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідач надіслав заяву № 22-264/12 від 12.03.2012 року, у якій зазначає, що кошти, які є предметом спору будуть сплачені ним після надходження відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що факт існування заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги щодо стягнення 24872 грн. 78 коп. за надані послуги охорони за січень 2012 року відповідач згідно заяви № 22-264/12 від 12.03.2012 року визнає, тому суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24872 грн. 78 коп. боргу згідно договору № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 24872 грн. 78 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 12.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик