Ухвала суду № 21839557, 16.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 лютого 2012 року справа № 5020-9/147-4/269 Господарський суду міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” про звільнення директора боржника від виконання обовязків керуючого санацією у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (99014, м.Севастополь, а/с 119; 99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 8, код ЄДРПОУ 20686595)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (99059, м.Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 63, оф. 12, код ЄДРПОУ 34402741)

про визнання боржника банкрутом,

за участю представників:

ініціюючий кредитор не зявився;

боржник (ТОВ „Югмонолітспецстрой”) - ОСОБА_2- довіреність б/н від 05.12.2011;

керуючий санацією ОСОБА_3 не зявився;

арбітражний керуючий - Котлов В.В., ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ№НОМЕР_1 від 17.06.2010;

кредитор (ТОВ „Укрпромбанк”) - ОСОБА_5 - довіреність № 247-Ф/11 від 16.12.2011;

кредитор (ПАТ "Дельта Банк") - ОСОБА_6 - довіреність б/н від 11.05.2011;

кредитор (Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - ОСОБА_7 - довіреність № 07/4 від 09.09.2011;

кредитор - ОСОБА_8, паспорт серії ЕК №НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганський області 22.08.1997;

кредитор - ОСОБА_9, паспорт серії ЕК №НОМЕР_3, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганський області 22.08.1997;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Созидатель” звернулось із заявою про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”, банкрутом.

Ухвалою від 26.07.2010 порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

14.09.2010 проведено підготовче засідання, за результатами якого винесена ухвала, введено судову процедуру розпорядження майном боржника.

02.10.2010 в офіційному виданні, газета „Голос України" №184 (4934), було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Югмонолітспецстрой”.

Ухвалою від 14.02.2011 судом було визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (далі ТОВ „Югмонолітспецстрой”), а також призначено дату засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство.

22.02.2011 відбулись збори кредиторів боржника, на яких були присутні кредитори із загальною кількістю голосів у 144922, що складає 99,4 % від загальної кількості голосів всіх кредиторів.

Із змісту протоколу зборів кредиторів ТОВ „Югмонолітспецстрой” від 22.02.2011 вбачається обрання комітету кредиторів в наступному складі: ОСОБА_10, ТОВ “Укрпромбанк”, ПАТ “Дельта-Банк”, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ТОВ “Созидатель”.

Ухвалою від 15.03.2011 судову процедуру розпорядження майном ТОВ „Югмонолітспецстрой” було припинено. У відповідності до статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрито судову процедуру санації ТОВ „Югмонолітспецстрой” строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією директора товариства - ОСОБА_3 та розпорядником майна арбітражного керуючого Котлова В.В.

25.07.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ “Югмонолітспецстрой” про звільнення керуючого санацією боржника ОСОБА_3 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича, який виконував функції розпорядника по даній справі.

Ухвалою від 29.07.2011 директор ТОВ „Югмонолітспецстрой” ОСОБА_3 звільнений від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ „Югмонолітспецстрой”; керуючим санацією боржника призначений арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011, з урахуванням змін, внесених ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2011, апеляційна скарга ТОВ «Югмонолітспецстрой»задоволена, ухвала господарського суду міста Севастополя від 29.07.2011 скасована, справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду мста Севастополя (т.63 а.с. 76-84, 87-90).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 та ухвала господарського суду міста Севастополя від 29.07.2011 скасовані, справа № 5020-9/147-4/269 передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суду України зазначив, що суд першої інстанції не дав правової оцінки рішенню комітету кредиторів, оформлених протоколом № 5 від 25.07.2011 на предмет його обґрунтованості та наявності передбачених законом підстав для звільнення керуючого санацією.

Стаття 11112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами автоматичного перерозподілу справа № 5020-9/147-4/269 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Керуючий санацією ОСОБА_3 та ініціюючий кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися.

Арбітражний керуючий, представники боржника та кредиторів підтримали клопотання комітету кредиторів ТОВ “Югмонолітспецстрой” про звільнення керуючого санацією боржника ОСОБА_3 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Котлова В.В., який виконує функції розпорядника майном боржника.

В обґрунтування зазначеного клопотання арбітражний керуючий пояснив, що рішенням комітету кредиторів ТОВ “Югмонолітспецстрой”, оформленим протоколом № 5 від 25.07.2011, встановлено, що керуючим санацією ОСОБА_3 неналежним чином виконувалися обовязки по здійсненню санації боржника, що перешкоджає своєчасному наданню суду на затвердження плану санації та відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, суду наданий протокол №8 від 30.01.2012 зборів комітету кредиторів ТОВ “Югмонолітспецстрой”, з якого вбачається, що члени комітету кредиторів підтвердили рішення комітету кредиторів від 25.07.2011, яке оформлено протоколом № 5 про звільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків керуючого санацією підприємства та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Котлова В.В.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів ТОВ “Югмонолітспецстрой” про звільнення керуючого санацією боржника ОСОБА_3 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Котлова В.В., вивчивши надані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.

Частиною шостою статті 17 Закону встановлено, що керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини восьмої статті 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

У пункті 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 (далі Постанова Пленуму) визначено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, що передбачено частиною девятою статті 16 Закону.

Пункт 57 Постанови Пленуму передбачає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Слід зазначити, що заявою від 02.02.2012, адресованою на адресу суду, ОСОБА_3 просить затвердити рішення про його звільнення від займаної посади керуючого санацією ТОВ „Югмонолітспецстрой”.

При цьому, суду наданий протокол комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” № 6 від 15.08.2011, яким був затверджений вихід зі складу комітету кредиторів ОСОБА_10 за його заявою.

Як вбачається з протоколу комітету кредиторів ТОВ „Югмонолітспецстрой” № 8 від 23.01.2012 рішення про звільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків керуючого санацією підприємства та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Котлова В.В., прийнято більшістю голосів кредиторів, які були присутні на засіданні комітету кредиторів.

Отже, рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 8 від 23.01.2012 прийнято в межах компетенції, наданої комітету кредиторів частинами пятої, восьмої статті 16, частиною восьмою статті 17 Закону.

Крім того, судом встановлено неналежне виконання ОСОБА_3 обовязків керуючого санацією ТОВ «Югмонолітспецстрой», враховуючи той факт, що станом на лютий 2012 року план санації боржника, ТОВ «Югмонолітспецстрой», суду на затвердження не наданий.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання комітету кредиторів ТОВ «Югмонолітспецстрой»про звільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Котлова В.В. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 17.06.2010).

На підставі викладеного, керуючись статтями 16-18, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой»про звільнення директора боржника від виконання обовязків керуючого санацією - задовольнити.

2.Звільнити директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” ОСОБА_3 (паспорт АР НОМЕР_4 від 25.06.2004)(наказ про призначення директором б/н від 07.12.2010) від виконання обов`язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”.

3.Призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 17.06.2010 Державного департаменту з питань банкрутства на необмежений строк).

4.Встановити, що з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

5. Зобов`язати органи управління боржника протягом трьох днів з дня винесення ухвали забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

6.Зобовязати керуючого санацією провести заходи, передбачені статтею 17, частиною 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.Ухвалу направить на адресу кредиторів, боржника, керуючого санацією, Головного Управління юстиції у м.Севастополі.

Суддя О.О.Єфременко