Рішення № 21839542, 16.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року справа № 5020-57/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консерви”

(вул. Леніна, 59-Б, пгт. Макаров, Макаровський район, Київська обл., 08000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс”

(вул. Маяковського, буд. 7, м. Севастополь, 99011),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»

(вул. Р.Люксембург, буд. 66, літ. Д, м. Сквира, Сквирський р-н, Київська обл., 09000; вул. Кіровоградська, 35/58Б, м. Київ, 03069),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»

(вул. Комуністична, буд. 10-А, м. Севастополь, 99003)

про визнання договорів такими, що припинили свою дію та усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомого майна,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.12.2011;

відповідача не зявився;

третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром») ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.09.2011;

третьої особи (Відкрите акціонерне товариство «Ремпобуттехніка») не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консерви” (далі ТОВ “Консерви”) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (далі ТОВ “Фортуна Плюс”) про визнання договорів такими, що припинили свою дію та усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомого майна.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 391, 781 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що оскільки договори оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 14.01.1998, укладені між ТОВ “Фортуна Плюс” та Відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” (далі ВАТ “Ремпобуттехніка”), припинили свою дію з моменту ліквідації попереднього власника спірного обєкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта»(далі ТОВ «Альта»), то відповідач зобовязаний звільнити даний обєкт.

Ухвалою від 16.01.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” (далі ТОВ “Аларіт-Пром”), та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ “Ремпобуттехніка”.

16.02.2012, до початку розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, просить суд визнати договори №14 від 25.07.1997 та №15 від 14.01.1998, укладені між ТОВ “Фортуна Плюс” та ВАТ “Ремпобуттехніка”, такими, що припинили свою дію; визнати відсутність у ТОВ “Фортуна Плюс” права оренди нежитлових приміщень загальною площею 1616,9 кв.м, розташованих по вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі; та усунути перешкоди в користуванні ТОВ “Консерви” зазначеним обєктом нерухомості шляхом зобовязання ТОВ “Фортуна Плюс” звільнити приміщення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а зміна предмету позову, відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом позивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання представника позивача про зміну предмету позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, а також надав письмове клопотання про вихід суду за межі позовних вимог в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

Представник третьої особи (ТОВ «Аларіт-Пром») в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа (ВАТ «Ремпобуттехніка») явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка представників відповідача та третьої особи (ВАТ «Ремпобуттехніка») обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи (ВАТ «Ремпобуттехніка»).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи позивачем було заявлено письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони ТОВ “Фортуна Плюс” користуватися майном приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі, в тому числі включати електроенергію, тепло, воду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не підтримав та просив залишити його без розгляду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також, враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не підтримав, суд залишив дане клопотання без розгляду.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача та третьої особи в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 у справі №5020-847/2011 за позовом Малого приватного підприємства “Алеко” (далі МПП “Алеко”) до ТОВ “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ВАТ “Ремпобуттехніка”, про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності; за позовом ТОВ “Фортуна Плюс” до ТОВ “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ВАТ “Ремпобуттехніка”, про визнання переважного права на придбання у власність приміщень, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення, визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, встановлено наступне.

18.12.1992 між Заводом “Ремпобуттехніка” (орендодавець) та МПП “Алеко” (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове володіння та користування (відплатне) нежитлове приміщення, що складається з приміщень першого поверху та підвального приміщення, розташованого під ним, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площа приміщення складає 350 кв.м.

Згідно з пунктом 1.3 цього договору, майно надається в оренду строком на 50 років. Строк оренди спливає 18.12.2042.

Відповідно до пункту 5.1. розірвання договору, зміна його умов можлива лише за згодою сторін. За відсутністю такої згоди договір може бути розірваним за рішенням судових органів відповідно до їх компетенції у випадку порушення іншою стороною умов Договору або з підстав, передбаченим діючим законодавством.

За змістом пункту 6.1 договору реорганізація орендодавця, а також зміна власника майна не є підставою для зміни або розірвання договору.

Актом прийому-передачі майна від 18.12.1992 сторони підтвердили прийняття орендарем нерухомого майна в оренду.

25.07.1997 між ВАТ “Ремпобуттехніка” (орендодавець) та ТОВ “Фортуна Плюс” (орендар) був укладений договір №14 майнового найму, за змістом якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування виробничі приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Маяковського, 7, площею 1033,4 кв.м.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 Договору №14, він діє з моменту підписання 01.08.1997 протягом 25 років до 01.08.2022. У випадку продовження користування майном після спливу строку договору, передбаченого пунктом 2.1, договір вважається поновленим на неозначений термін.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2001 сторонами було внесено зміни та доповнення до Договору №14 від 25.07.1997, а саме: відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 1.1 Договору викладений в наступній редакції: “Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно виробничі приміщення (майно), що розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торгова 2, 4, 6, загальною площею 1423,9 кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ “Ремпобуттехніка”.

04.01.1998 між ВАТ “Ремпобуттехніка” (орендодавець) та ТОВ “Фортуна Плюс” (орендар) був укладений Договір №15 майнового найму, за змістом якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне користування виробничі приміщення, що знаходяться по вул. Маяковського, буд. 7, площею 192,2 кв.м.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. Договору №15, він діє з моменту його підписання 04.01.1998 до 04.01.2044. У випадку продовження користування майном після спливу строку Договору, він вважається продовженим на невизначений строк.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2001 сторонами були внесені зміни та доповнення до Договору №15 від 04.01.1998, а саме: відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 1.1 Договору викладений в наступній редакції: “Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно виробничі приміщення (майно), що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торгова 2, 4, 6, загальною площею 193 кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ “Ремпобуттехніка”.

29.12.2003 між ВАТ “Ремпобуттехніка” (продавець) та ТОВ “Альта” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №60, за умовами якого продавець передав у власність покупця майно комплекс торговельних виробничо-складських будівель, загальною площею 2092,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, вул. Торгова 2, Торгова, 6, що належить продавцю на праві колективної власності.

За змістом пункту 3.1 договору купівлі-продажу право власності переходить від продавця до покупця з моменту фактичного підписання сторонами акту прийому-передачі майна.

Актом прийому-передачи визначено договором купівлі-продажу № 60 від 29.12.2003 майно було передано ТОВ “Альта”.

Як вбачається з Реєстраційного надпису на правовстановлюючому документі, право власності на комплекс торговельних виробничо-складських будівель зареєстровано Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради за ТОВ “Альта”, про що зроблений запис до реєстрової книзі 12 нж стр.113 під реєстровим № 314 від 10.03.2001.

Постановою Господарського суду Київської області від 21.08.2008 по справі №Б3/140-08 за заявою ТОВ “Альта” про визнання банкрутом заявник (ТОВ “Альта”) був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначений Левін В.Б.

Згідно з протоколом проведення біржових торгів №1 від 25.12.2009, затвердженим головою біржового комітету Української універсальної біржі «Консалт», нерухоме майно ТОВ «Альта»- вбудовані нежитлові приміщення та службові будівлі, що входять в комплекс торговельних та виробничо-складських будівель, загальною площею 1998,6 кв.м, було придбано переможцем біржових торгів - ТОВ «Аларіт-Пром», що діяв через Приватне підприємство «Консалтингову компанію «УніверсалКонсалтГруп», як брокерську контору №007 УУБ «Капітал», в особі брокера Котової Г.І. за ціною 1535782,80 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.01.2010 ТОВ «Аларіт-Пром»прийняло від ТОВ «Альта»у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського №7 /вул. Торгова №2 /вул. Торгова №6 - комплекс нежитлових приміщень, вбудованих в торговельно-виробничу будівлю літ. «А»з прибудовами «а», «а2». загальною площею 1845,2 кв.м. службового приміщення літ. «В», загальною площею 81,9 кв.м, службової будівлі літ. «Б» загальною площею 17,2 кв.м, сараю-гаражу літ. «В1», навісу літ. «Г». Вартість майна складає 1535782,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010 у справі №5020-5/032 за позовом ТОВ „Аларіт-Пром" до ТОВ „Альта", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради про визнання права власності, та про спонукання до реєстрації права власності - за ТОВ „Аларіт-Пром" було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, який складається із: вбудованих у торгово-виробничу будівлю літ. „А" з прибудовами літ. „а", „а2", загальною площею 1845,2 кв.м., службової будівлі літ. „В” загальною площею 81.9 кв.м.. службової будівлі літ. «Б»загальною площею 17,2 кв.м., сараю-гаражу літ. «В1», навісу літ. «Г», розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського буд.. 7/ вул. Торгова, 2, вул. Торгова 6.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2010 об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, будинок 7/ вул. Торгова, будинок 2, 6 був зареєстрований за ТОВ «Аларіт-Пром»на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 у справі №БЗ/140-08 постанову господарського суду Київської області від 21.08.2008 у справі №Б3/140-08 було скасовано, справу №БЗ/140-08 було передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2010 справу №БЗ/140-08/22 про банкрутство ТОВ «Альта»припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2010 Сквирською районною державною адміністрацією Київської області була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Альта»в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, про що був внесений відповідний запис №13461110017000606.

За договором купівлі-продажу Ѕ частки обєкту нерухомого майна від 29.06.2011 ТОВ "Аларіт-Пром" продало, а ТОВ "Консерви" придбало у власність Ѕчастки обєкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, вул.. Маяковського, будинок № 7, вул. Торгова, буд. 2, 6 і складається з вбудованих у торгово-виробничу будівлю літ. "А" з прибудовами літ "а", "а2", загальною площею 1845,2 кв. м, службової будівлі літ. "В" загальною площею 81,9 кв.м, службової будівлі літ "Б", загальною площею 17,2 кв. м, сараю-гаражу літ "В1", навісу літ "Г", яке належало продавцю на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010 по справі № 5020-5/032, що набрало законної сили 22.03.2010 та зареєстровано 18.09.2010 в Державному комунальному підприємстві Севастопольської міської Ради “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” в реєстровій книзі 24, номер запису 314, реєстровий номер 31532354.

За договором купівлі-продажу Ѕ частки обєкту нерухомого майна від 30.06.2011 ТОВ "Аларіт-Пром" продало, а ТОВ "Консерви", який є співвласником, придбало у власність Ѕ частки обєкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Маяковського, будинок № 7, вул. Торгова, буд.. 2, 6 і складається з вбудованих у торгово-виробничу будівлю літ. "А" з прибудовами літ "а", "а2", загальною площею 1845,2 кв. м, службової будівлі літ. "В" загальною площею 81,9 кв.м, службової будівлі літ "Б", загальною площею 17,2 кв. м, сараю-гаражу літ "В1", навісу літ "Г", яке належало продавцю на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010 по справі № 5020-5/032, що набрало законної сили 22.03.2010 та зареєстровано 18.09.2010 в Державному комунальному підприємстві Севастопольської міської Ради “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” в реєстровій книзі 24, номер запису 314, реєстровий номер 31532354.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради 27.07.2011 ТОВ "Консерви" зареєструвало право приватної спільної часткової власності на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: м.Севастополь, вул.. Маяковського, буд. 7/ вулиця Торгова, будинок 2, 6.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.07.2011 у справі №5020-847/2011 за позовом МПП “Алеко” до ТОВ “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ВАТ “Ремпобуттехніка”, про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності; за позовом ТОВ “Фортуна Плюс” до ТОВ “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ВАТ “Ремпобуттехніка”, про визнання переважного права на придбання у власність приміщень, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення, визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, позов МПП “Алеко” задоволено повністю, визнано за МПП “Алеко” переважне право на придбання у власність нежитлових приміщень: приміщення першого поверху та підвального приміщення, що знаходиться під ним, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площею 350 кв.м., орендованого за договором оренди від 18.12.1992, укладеним між ВАТ “Ремпобуттехніка” та МПП “Алеко”, переведено на МПП “Алеко” права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ “Альта” та ТОВ “Аларіт-Пром” шляхом проведення біржових торгів на Українській універсальній біржі “Капітал” 25.12.2009 та затвердженим Протоколом №1 проведення біржових торгів щодо зазначених приміщень, визнано за МПП “Алеко” право власності на нерухоме майно, зобовязано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради здійснити державну реєстрацію права власності МПП “Алеко” на нерухоме майно; позов ТОВ “Фортуна Плюс” задоволено повністю, визнано за ТОВ “Фортуна Плюс” переважне право на придбання у власність нежитлових приміщень, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, орендованих за договорами оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, що були укладені між ВАТ “Ремпобуттехніка” та ТОВ “Фортуна Плюс”, переведено на ТОВ “Фортуна Плюс” права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ “Альта” та ТОВ “Аларіт-Пром” шляхом проведення біржових торгів на Українській універсальній біржі “Капітал” 25.12.2009 та затвердженим Протоколом №1 проведення біржових торгів - щодо нежитлових приміщень, загальною площею 1616,9 кв.м, розташованих за адресою: м.Севастополь, вул.Маяковського 7/ вул.Торгова 2, 4, 6, орендованих за договорами оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, укладених між ВАТ “Ремпобуттехніка” та ТОВ “Фортуна Плюс”, визнано за ТОВ “Фортуна Плюс” право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, а саме: Магазин Фортуна, площею 54.2 кв.м (Літера А II-1, II-2, II-3, ІІ-4), Фортуна-ігрові автомати, площею 121,6 кв.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-3), Кабінети площею 17.2 кв.м (Літера Б І-2, І-3), Магазин “Алла” площею 286.2 кв.м (Літера А І-1,І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7), Службове приміщення площею 33,0 кв.м (антресоль), Приміщення всередині будівлі (1 поверх) площею 273.8 кв.м (Літера А II-1, II -2, II -3), Складські (кам'яні) приміщення у дворі площею 385.7 кв.м (Літера А IX-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4), Підсобні приміщення (підвали) площею 252 кв.м (Літера А ІІІ -1, ІІІ -2, ІІІ -3, ІІІ -4, ІІІ -5, ІІІ -6, V-1, VII-1, VII-2), Навіси та сараї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літера Д, Літера В, №5 бетоні сходи, електрощитова), зобовязано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ “Фортуна Плюс” на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, а саме: Магазин Фортуна, площею 54.2 кв.м (Літера А II-1, II-2, II-3, ІІ-4), Фортуна-ігрові автомати, площею 121,6 кв.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-3), Кабінети площею 17.2 кв.м (Літера Б І-2, І-3), Магазин “Алла” площею 286.2 кв.м (Літера А І-1,І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7), Службове приміщення площею 33,0 кв.м (антресоль), Приміщення всередині будівлі (1 поверх) площею 273.8 кв.м (Літера А II-1, II -2, II -3), Складські (кам'яні) приміщення у дворі площею 385.7 кв.м (Літера А IX-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4), Підсобні приміщення (підвали) площею 252 кв.м (Літера А ІІІ -1, ІІІ -2, ІІІ -3, ІІІ -4, ІІІ -5, ІІІ -6, V-1, VII-1, VII-2), Навіси та сараї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літера Д, Літера В, №5 бетоні сходи, електрощитова).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 у справі №5020-847/20111 апеляційну скаргу ТОВ "Аларіт-Пром" задоволено, рішення господарського суду міста Севастополя від 04.07.2011 у справі №5020-847/2011 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позовів МПП "Алеко" та ТОВ "Фортуна-Плюс" відмовлено.

Положеннями статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15.12.2009, тобто під час ліквідаційної процедури, ТОВ «Альта» в особі ліквідатора Левіна В.Б. направило на адресу ТОВ «Альта»лист-повідомлення про припинення договорів оренди №14 від 25.07.1997 і №15 від 04.01.1998 (з додатками), предметом яких є майно, розташоване за адресою: вул. Маяковського, буд 7, місто Севастополь, та звільнення займаного приміщення шляхом прийманняпередачі.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Положеннями частини першої статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду.

Частина друга статті 781 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Враховуючи, що ТОВ «Альта», як власник комплексу торговельних виробничо-складських будівель, загальною площею 2092,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Маяковського 7, вул. Торгова 2, Торгова, 6, припинено в результаті її ліквідації, договори №14 від 25.07.1997 та №15 від 14.01.1998, укладені між ТОВ “Фортуна Плюс” та ВАТ “Ремпобуттехніка”, припинили свою дію.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У переліку засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначеному статтею 16 Цивільного кодексу України, відсутній такий спосіб захисту права як визнання договору таким, що припинив свою дію.

Отже, суд вважає, що позивачем в частині позовних вимог обраний спосіб захисту права, якій не відповідає належному способу захисту права, передбаченому законом, а тому позовні вимоги в частині визнання договорів №14 від 25.07.1997 та №15 від 14.01.1998, укладених між ТОВ “Фортуна Плюс” та ВАТ “Ремпобуттехніка”, такими, що припинили свою дію, задоволенню не підлягають.

Закріплений статтею 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів містить посилання на те, що цивільні права можуть бути захищені лише шляхом визнання права.

Одночасно, статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Отже, вирішуючи питання щодо того чи є визнання відсутності права належним способом захисту порушених прав, господарським судам слід виходити з того, що норми Господарського кодексу України є спеціальними та підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України, отже, такий спосіб захисту прав як визнання відсутності права є належним у господарському судочинстві.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо визнання відсутності у ТОВ “Фортуна Плюс” права оренди нежитлових приміщень загальною площею 1616,9 кв.м, розташованих по вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі, такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд усунути перешкоди в користуванні ТОВ “Консерви” зазначеним обєктом нерухомості шляхом спонукання ТОВ “Фортуна Плюс” звільнити приміщення.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про вихід суду за межі позовних вимог в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання ТОВ “Фортуна Плюс” звільнити приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, розташовані по вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі шляхом передачі їх за актом прийому-передачі ТОВ “Консерви”.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, буд. 7, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 24503059, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) права оренди нежитлових приміщень загальною площею 1616,9 кв.м, розташованих по вул. Маяковського, 7/ вул.Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, буд. 7, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 24503059, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) звільнити приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, розташовані по вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 4, 6 в м. Севастополі шляхом передачі їх за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Консерви” (вул. Леніна, 59-Б, пгт. Макаров, Макаровський район, Київська обл., 08000, код ЄДРПОУ 30160935, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, буд. 7, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 24503059, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Консерви” (вул. Леніна, 59-Б, пгт. Макаров, Макаровський район, Київська обл., 08000, код ЄДРПОУ 30160935, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1004,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул.Маяковського, буд. 7, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 24503059, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету м.Севастополя (р/р №31210206700001 в ГУ ДКСУ у м.Севастополі, одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 69,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.О.Єфременко