Рішення № 21839467, 15.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-1978/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон»

(вул. Адм.Октябрьського, буд. 8, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

про звільнення обєкту комунальної власності,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3, довіреність №29-Д від 29.11.2011;

відповідача ОСОБА_2, паспорт серії АР НОМЕР_2, виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі від 13.06.1998;

третьої особи (Севастопольська міська Рада) не зявився;

третьої особи (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.01.2012;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання звільнити будівлю магазину літ. “А” з прибудовою літ “а” (приміщення з № 1 по № 5), загальною площею 69,70 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та передати її за актом прийому-передачі Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Аррікон”.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 283, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна №430 від 21.09.2007, укладений між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Аррікон” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, припинив свою дію 20.10.2011 у звязку із закінченням строку оренди, проте відповідач до теперішнього часу обєкт оренди не повернув.

Ухвалою від 22.12.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2012, за клопотанням відповідача, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольську міську Раду та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити з тих підстав, що Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” не є власником спірного майна, а тому не може заявляти вимоги про витребування цього майна з чужого незаконного володіння. Крім того, відповідач зазначає, що договір оренди нерухомого майна №430 від 21.09.2007 припинив свою дію не у звязку із закінченням строку оренди, а у звязку з набранням законної сили рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №4/288 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання права на приватизацію, яким визнано право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на приватизацію шляхом викупу будівлі магазину літ. “А” з прибудовою літ “а”, загальною площею 69,70 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Представник третьої особи (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа (Севастопольська міська Рада) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Аррікон” (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №430 (далі - Договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно будівлю магазину літ. “А” з прибудовою літ “а” (приміщення з № 1 по № 5), загальною площею 69,70 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (далі обєкт оренди).

Згідно з пунктом 2.5. Договору повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Майно повинно бути повернуто в стані, у якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Прийом-передача обєкта оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, що складається з представників Орендодавця та Орендаря. Передача майна Орендарем і приймання його Орендодавцем засвідчується актом прийому-передачі, що підписується представниками сторін. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обєкту оренди.

Пунктом 4.9. Договору встановлений обовязок Орендаря повернути орендоване майно при припиненні даного договору в належному стані з урахуванням нормального зносу.

Цей Договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна, нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору до 20.10.2011 (пункт 7.1. Договору).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку оренди, передбаченого договором; рішення господарського суду; загибелі обєкту оренди; банкрутства Орендаря; приватизації обєкта оренди Орендарем.

Відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна від 21.09.2007 Орендодавець передав, а Орендар прийняв обєкт оренди (арк.с. 12).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобовязується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” предметом діяльності підприємства є, зокрема, контроль за виконанням умов договорів оренди орендарями нежитлових будівель і приміщень, що є комунальною власністю, правильністю їхньої технічної експлуатації, використанням території, яка прилягає до цих будівель і приміщень, а також збирання орендної плати; ведення претензійної та позовної роботи з орендарями комунального майна.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини другої статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Аналогічні положення підстав для припинення договору оренди закріплені у пункті 7.5 Договору.

Положеннями частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №4/288 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання права на приватизацію, визнано недійсним рішення Севастопольської міської Ради від 11.12.2002 №359 «Про затвердження переліку об'єктів культурної спадщини і об'єктів, соціально значущих для міста (у тому числі нежитлових приміщень, які займаються ними), що відносяться до комунальної власності, приватизація яких не допускається»(в редакції рішення від 15.05.2007 №1926) у частині будівлі магазина літ. «А»з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнано незаконними дії Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з розгляду заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про включення спірного обєкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; визнано право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на приватизацію шляхом викупу будівлі магазину літ. “А” з прибудовою літ “а”, загальною площею 69,70 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2; зобовязано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради підготувати проект рішення міської ради про включення даного обєкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 і передати цей проект на розгляд Севастопольської міської Ради протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; зобовязано Севастопольську міську Раду після набрання рішенням суду законної сили на черговому пленарному засіданні Севастопольської міської Ради розглянути і ухвалити рішення про включення цього об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2;зобовязано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію об'єкту (арк. с. 38-41).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 відмовлено Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №4/288, апеляційну скаргу повернуто заявнику (арк. с. 42-43).

19.09.2011 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України по справі № 4/288 були видані відповідні накази (арк. с. 66-68).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №4/288, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради направив на адресу Севастопольської міської Ради проект рішення «Про внесення змін в рішення Севастопольської міської Ради №1189 від 19.07.2011 «Про програму оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2011-2014 роки в АДРЕСА_2 (арк. с. 44-46).

Посилання відповідача на те, що договір оренди нерухомого майна №430 від 21.09.2007 припинив свою дію не у звязку із закінченням строку оренди, а у звязку з визнанням його права на приватизацію шляхом викупу обєкту оренди судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як в обґрунтування своїх вимог, так і заперечень.

В супереч зазначеної норми, відповідачем не надано належних доказів прийняття Севастопольською міською Радою рішення про включення будівлі магазину літ. “А” з прибудовою літ “а” (приміщення з № 1 по № 5), загальною площею 69,70 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2, до переліку комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу.

Таким чином, процедура приватизації відповідачем спірного майна не закінчена.

За таких обставин, на час розгляду цієї справи в суді у відповідача відсутні підстави для користування обєктом оренди за договором оренди нерухомого майна №430 від 21.09.2007, оскільки договір припинив свою дію 20.10.2011 у звязку із закінченням строку оренди.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити будівлю магазину літ. “А” з прибудовою літ “а” (приміщення з № 1 по № 5), загальною площею 69,70 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та передати її за актом прийому-передачі Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Аррікон” такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити будівлю магазину літ. “А” з прибудовою літ “а” (приміщення з № 1 по № 5), загальною площею 69,70 кв.м, розташовану за адресою м.Севастополь, вул.Ревякіна, буд. 66 “а” та передати її за актом прийому-передачі Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради «Аррікон» (вул. Адм.Октябрьського, буд. 8, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 20711909, п/р 26008000092794 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон» (вул. Адм.Октябрьського, буд. 8, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 20711909, п/р 26008000092794 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023) витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 20.02.2012