Рішення № 21839440, 15.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-430/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука 33А/3/1, ідентифікаційний код 34271848),

про стягнення 28011,20 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 09.02.2012; ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 30.01.2012; ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 30.01.2012;

відповідач: ОСОБА_4 - представник, довіреність № б/н від 06.01.2012;

експерт Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса: Парахіна С.В. - судовій експерт, свідоцтво НОМЕР_1 від 29.11.2007;

Сутьспору:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва” (в подальшому, найменування змінилось на Публічне акціонерне товариство “Механізація будівництва”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” про стягнення 28011,20 грн.

Позов обґрунтований порушенням з боку відповідача умов договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008, в частині належної та своєчасної оплати сум заборгованості, які визначені в актах здачі-приймання робіт (послуг).

Ухвалою від 23.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що з позовними вимогами не погоджується з огляду на те, що частина актів підписана з посиланням на інший Договір - № 03/05-Ф від 03.05.2007.

Відповідач зазначає, що вимоги позивача грунтуються на обовязках відповідача, які виникли із зобовязань по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008, у зв`язку з чим, вважає посилання позивача на первинні документи, підписані за іншим договором - № 03/05-Ф від 03.05.2007, не обґрунтованими.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що розрахунок позивача містіть перелік «додаткових послуг», надання яких договором не передбачалось та обовязок з їх оплати у відповідача відсутній (том 1 арк.с. 72-75).

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 по актах здачі-прийомки робіт за лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травень 2010 року та квітень 2010 року, всього - в розмірі 28011,20 грн. (том 1 арк.с. 85-87).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, зміна підстав позову є процесуальним правом позивача, тому заява про зміну підстав позову було прийнято судом, справа розглядалась по суті з урахуванням такої заяви.

17.05.2011 відповідач надав відзив на позов, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує з огляду на відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що між сторонами у даній справі мали місце правовідносини також по договору № 03/05-Ф від 03.05.2007, який передував договору, на якому засновані позовні вимоги в рамках даної справи. При цьому, відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість за місяці, вказані позивачем в заяві про зміну підстав позову, оскільки платежі сплачувались не регулярно, в деяких випадках без вказання конкретного призначення платежу, однак в більшому розмірі, ніж призначалось до сплати за той чи інший місяць. При цьому, загальна сума здійснених платежів по договорах № 03/05-Ф від 03.05.2007 та № 01/04-Ф від 01.04.2008 свідчить про відсутність заборгованості в цілому.

Ухвалою від 24.06.2011 у справі № 5020-430/2011 було призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи, матеріали справи надіслані на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

16.01.2012 на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса № 582 від 30.12.2011, у зв`язку з чим, ухвалою від 17.01.2012 провадження у справі було поновлено, призначений розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2012 представниками позивача було викладено заперечення щодо прийняття судом в якості доказу у справі експертного висновку № 582 від 30.12.2011 та заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса Парахіної С.В. для надання пояснень по суті заперечень позивача на експертний висновок.

Ухвалою від 30.01.2012 суд викликав у судове засідання 09.02.2012 судового експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну для надання пояснень по суті експертного висновку № 582 від 30.12.2011.

У судовому засіданні 09.02.2012 оголошувалась перерва до 15.02.2012.

У судовому засіданні 15.02.2012 представниками позивача, на підставі отриманих від судового експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Парахіної С.В. пояснень по суті експертного висновку № 582 від 30.12.2011, заявили клопотання про призначення повторної експертизи з поставленням на вирішення судового експерта тих самих запитань.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заявлене клопотання, суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

В той же час, суд вважає, що повторну експертизу може бути призначено судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, якщо має місце неповнота висновку експерта, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання або якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В даному випадку, на думку позивача, наявний в матеріалах справи експертий висновок містить в собі суперечливі та взаємно виключаючі дані і арифметичні помилки, змінено призначення платежу у деяких досліджуваних платіжних документах, не враховуються акти виконаних робіт по додаткових послугах.

В той же час, у судовому засіданні 15.02.2012 судовим експертном надано суду як усні, так і письмові пояснення по суті заперечень позивача на висновок експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем висловлено заперечення проти прийняття висновку судової експертизи в якості доказу, які грунтуються на припущеннях про зроблені експертом під час дослідження помилки.

При цьому, такі припущення не підтверджені жодними доказами про наявість у представників ПАТ “Механізація будівництва” необхідної кваліфікації в галузі дослідження документів бухгалтерського обліку, які б надавали суду підстави стверджувати про обгрунтованість припущень щодо зроблених судовим експертом помилок.

В той же час, як висновок судової експертизи № 582 від 30.12.2011, так і пояснення по суті заперечень позивача надано судовим експертом Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який має вищу економічну освіту, 4 кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств»та 11.3. «Дослідження документів по фінансово-кредитних операціях», а також стаж експертної роботи з 2007 року.

Оскільки судовим експертом представлені суду вичерпні пояснення по суті заперечень представників позивача на експертний висновок № 582 від 30.12.2011, такі пояснення надані із застосуванням спеціальних знань та з посиланням на спеціальне законодавство, суд не вбачає правових підстав для призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 15.02.2012 суд перейшов до розгляду справо по суті позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи № 582 від 30.12.2011.

Представниками позивача, в рамках розгляду справи по суті позовних вимог, було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просили суд поставити запитання про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості по договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 по конкретних актах здачі-прийомки робіт: за лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травень 2010 року та квітень 2010 року.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Також розглянувши у нарадчій кімнаті заявлене клопотання, суд не знайшов правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Призначаючи у даній справі ухвалою від 24.06.2011 судову експертизу, судом, зокрема, були прийняті до уваги доводи відповідача, в яких він не заперечував проти можливого існування заборгованості по означених позивачем актах прийому-передачі. Однак, при цьому, відповідач просив суд звернути увагу на факт існування між сторонами у даній справі іншого договору - № 03/05-Ф від 03.05.2007 та зазначав, що у нього відсутня заборгованість в цілому, оскільки платежі, як по договору від 03.05.2007, так і по договору від 01.04.2008 сплачувались не регулярно, в деяких випадках без зазначення конкретного призначення платежу, однак в більшому розмірі, ніж призначалось до сплати за той чи інший місяць. У зв`язку з цим, встановити якими саме платежами та за яку дату погашалась (або не погашалась) заборгованість за вказані позивачем періоди неможливо.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач та питання, які просить поставити на вирішення експерта, вже були досліджені судом під час вирішення питання щодо призначення судової експертизи та саме з урахуванням обставин, що фактично склались в рамках даної справи, судом в ухвалі від 24.06.2011 було сформавано запитання на вирішення судового експерта.

З урахуванням викладеного, судом дана справа розглядалась по суті із врахуванням в якості доказу наявного у справі експертного висновку № 582 від 30.12.2011.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, суд

встановив:

03.05.2007 між ЗАТ «Механізація будівництва»(наймодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Форум-Крим»(наймач) був укладений договір найму № 03/05-Ф (надалі Договір № 03/05-Ф), за змістом якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування приміщення, що розташовані на другому та третьому поверхах прибудови до будівлі блоку 1 адміністративного-побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою: м. Севастополь, Фиолентовське шосе, 1В. Загальна площа приміщень 103,8 кв.м, площа туалету 5,8 кв.м. (том 2 а.с.131-134).

Приміщення надаються наймачу для розміщення офісу товариства (п. 2.1 Договору).

Строк найму приміщення починається з моменту прийняття в найм за актом здавання-прийняття та діє до 01.04.2008 (п. 4.1 Договору № 03-05-Ф).

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору № 03-05-Ф, розмір плати за наймане приміщення складає 10 грн. за 1 кв.м в місяць (з урахуванням ПДВ). Розмір плати за користування туалетом 150 грн. в місяць (з урахуванням ПДВ). Сума оплати за наймане приміщення сплачується в безготівковому порядку на банківський рахунок наймодавця на підставі даного договору, авансом, не пізніше 5 числа кожного звітного місяця.

Згідно з пунктом 5.5 Договору № 03-05-Ф, комунальні послуги не входять у вартість найму та вносяться окремо на рахунок наймодавця згідно з тарифами комунальних підприємств з урахуванням витрат наймодавця. Наймач компенсує вартість комунальних платежів щомісячно за наданими йому рахунками наймодавця, компенсація здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 7.2 Договору № 03-05-Ф наймач зобовязаний, зокрема, своєчасно сплачувати орендні платежі.

За змістом положень п. 8.1 Договору № 03-05-Ф після закінчення строку найму при розірванні або припинення договору наймач зобовязаний звільнити та передати наймачу за актом приймання-передачі займані приміщення.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 31.03.2008 приміщення було повернуто наймодавцю наймачем (том 2 а.с.16).

01.04.2008 між ЗАТ «Механізація будівництва»(наймодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Форум-Крим»(наймач) був укладений договір найму № 01/04-Ф (надалі Договір № 01/04), за змістом якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування приміщення, що розташовані на другому та третьому поверхах прибудови до будівлі блоку 1 адміністративного-побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою: м. Севастополь, Фиолентовське шосе, 1В. Загальна площа приміщень 103,8 кв.м, площа туалету 5,8 кв.м. (том 1 а.с.7-8).

Приміщення надаються наймачу для розміщення офісу товариства (п. 2.1 Договору 01/04-Ф).

Строк найму приміщення починається з моменту прийняття в найм за актом здавання-прийняття та діє до 01.03.2009 (п. 4.1 Договору № 01/04-Ф).

За змістом положень п. 8.1 Договору № 01/04-Ф після закінчення строку найму при розірванні або припинення договору наймач зобовязаний звільнити та передати наймачу за актом приймання-передачі займані приміщення.

Актом прийому-передачі від 01.04.2008 сторони підтвердили, що відповідно до договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 наймодавець передав, а наймач прийняв в строкове платне користування приміщення, розташовані на другому та третьому поверхах прибудові до будівлі блоку 1 адміністративно-побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1в, загальною площею 103,8 кв.м, площа туалету 5,8 кв.м (арк.с. 17).

Актом прийому-передачі майна від 01.01.2009 сторони підтвердили, що відповідно до договору найму №01/04-Ф від 01.04.2008 та додатковою угодою до нього від 30.09.2008 Наймодавець передав, а наймач прийняв в строкове платне користування приміщення, розташоване на другому поверсі блоку 1 адміністративно побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою м. Севастополя, Фиолентовське шосе, 1В, загальною площею 16,2 кв.м (т.1, арк.с. 20).

Актом прийому-передачі майна від 16.07.2009 сторони підтвердили, що відповідно до договору найму №01/04-Ф від 01.04.2009 та додатковою угодою до нього від 16.07.2009 Наймодавець передав, а наймач прийняв в строкове платне користування приміщення, розташоване на другому поверсі блоку 1 адміністративно побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою м. Севастополя, Фиолентовське шосе, 1В, загальною площею 17,3 кв.м (т.1, арк.с. 18).

29.05.2008 сторони уклали Угоду про доповнення до Договору №01/04-Ф від 01.04.2008, виклавши пункт 5.1 в наступній редакції: «5.1 Розмір плати за наймані приміщення з 01.06.2008 складає 30,00 грн./кВ.м. Розмір плати за користування туалетом складає 300 грн. в місяць (том 1 а.с.10).

Додатковою угодою від 01.03.2009 до Договору №01/04-Ф від 01.04.2008 було продовжено строку договору до 01.03.2010 (том 1 а.с.11).

Додатковою угодою від 16.07.2009 до Договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 сторонами було збільшено площу найманих приміщень, доповнив розділ 1 Договору наступною умовою:

«1.3 Наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування приміщення на другому поверсі блоку 1 адміністративно-побутового корпусу на території бази наймодавця. Загальна площа приміщення 17,3 кв.м. Розмір оплати за наймане приміщення складає 45 грн. за 1 кв.м. в місяць (з урахуванням ПДВ). Строк дії додаткової угоди до 31 грудня 2009 року (том 1 а.с.14).

Додатковою угодою від 30.09.2008 до Договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 сторонами узгоджено доповнення розділу 1 Договору наступною умовою:

«1.3 Наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування три кабінети на другому поверсі блоку 1 адміністративно - побутового корпусу на території бази наймодавця. Загальна площа трьох кабінетів з тамбуром та підсобними приміщеннями 44,00 кв.м. Розмір плати за наймані три кабінети на другому поверсі блоку 1 адміністративно-побутового корпусу, складає 45 грн. за 1 кв.м в місяць (з урахуванням ПДВ).» (т.1, арк.с. 15).

Додатковою угодою від 31.12.2008 до Договору №01/04-Ф від 01.04.2008 сторонами узгоджено доповнення розділу 1 Договору наступною умовою:

«1.3 Наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування приміщення на другому поверсі блоку 1 адміністративно-побутового корпусу на території бази Наймодавця. Загальна площа приміщення 16,2 кв.м». Розмір плати за наймане приміщення складає 45 грн. за 1 кв.м в місяць (з урахуванням ПДВ) (т ом 1 а.с.16).

Сторонами було узгоджено та підписано акти приймання-здачі робіт за Договором № 01/04-Ф від 01.04.2008, а саме № 877 від 31.03.2010 на суму 10840,52 грн., № 103 від 23.02.2009 на суму 6045,66 грн. (з урахуванням ПВД), № 5683 від 31.07.2009 на суму 7347,46 грн., № 556 від 31.07.2009 на суму 1397,58 грн. (з урахуванням ПДВ), № 610 від 24.09.2009 на суму 674,11 грн. (з урахуванням ПДВ) (том 1 а.с.21-25).

Позивач стверджує, що у відповідача утворилась заборгованість в рамках договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 по актах здачі-прийомки робіт за лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травень 2010 року та квітень 2010 року, всього - в розмірі 28011,20 грн., несплата якої з`явилась підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 28011,20 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та стаття 173 Господарського кодексу України визначають зобовязання (в тому числі господарське зобовязання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України, одна особа (наймодавець) передає або зобовязується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Статтями 284, 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною пятою статті 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, позовні вимоги заснвоані на договорі № 01/04-Ф від 01.04.2008, пунктами 5.1-5.2 якого встановлено, що розмір плати за наймане приміщення складає 11,165 грн. за 1 кв.м в місяць (з урахуванням ПДВ). Розмір плати за користування туалетом 150 грн. в місяць (з урахуванням ПДВ). Сума оплати за наймане приміщення сплачується в безготівковому порядку на банківський рахунок наймодавця на підставі даного договору, авансом, не пізніше 5 числа кожного звітного місяця.

Згідно з пунктом 5.5 Договору № 01/04-Ф комунальні послуги не входять у вартість найму та вносяться окремо на рахунок наймодавця згідно з тарифами комунальних підприємств з урахуванням витрат наймодавця. Наймач компенсує вартість комунальних платежів щомісячно за наданими йому рахунками наймодавця, компенсація здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 7.2 Договору № 01/04-Ф наймач зобовязаний, зокрема, своєчасно сплачувати орендні платежі.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що між сторонами у даній справі, окрім правовідносин по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008, існували правовідносини по іншому договору - № 03/05-Ф від 03.05.2007.

Судом також встановлено, що доказів оплати відповідачем заборгованостіі по договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 по зазначених позивачем актах здачі-прийомки робіт за лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травень 2010 року та квітень 2010 року, всього на суму 28011,20 грн., не представлено.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приймає до уваги той факт, що наявні у справі документи свідчать про не систематичну оплату відповідачем послуг, отриманих в рамках як договору № 03/05-Ф від 03.05.2007, так і договору № 01/04-Ф від 01.04.2008. Також має місце відсутність вказання конкретного призначення платежу та періоду, за який сплачуються грошов кошти.

У зв`язку з цим, надані сторонами у даній справі документи, які характеризують стан розрахунків, не дозволяють однозначно встановити якими саме платежами та за яку дату погашалась відповідачем заборгованість за вказані позивачем у позові періоди.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 582 від 30.12.2011 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за договором № 01/04-Ф від 01.04.2008 у ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»існує заборгованість перед ЗАТ «Механізація будівництва»(по всіх платежах, що підлягали сплаті по договором) на суму 79693,34 грн.

Як зазначалось вище, у суду відсутні підстави для відхилення експертного висновку № 582 від 30.12.2011, у зв`язку з чим, суд приймає його в якості доказу у даній справі.

Приймаючи до уваги відсутність доказів оплати відповідачем заборгованості по договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 за конкретні періоди: лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травень 2010 року та квітень 2010 року, всього на суму 28011,20 грн., а також приймаючи до уваги наявність заборгованості по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в цілому в сумі 79693,34 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, заявленої в позовній заяві - в розмірі 28011,20 грн.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що з урахуванням висновків судової експертизи № 582 від 30.12.2011 про наявність переплати по договору № 03/05-Ф від 03.05.2007 в сумі 80332,96 грн. та існування заборгованості по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в сумі 79693,34 грн. у ТОВ “Будівельна компанія “Форум Крим” в цілому відсутня заборгованість, суд вважає такі доводи необгрунтованими та виходить з наступного.

В пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку в якості підстав позову - обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, є існування у відповідача- ТОВ “Будівельна компанія “Форум Крим”, заборгованості по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в сумі 28011,20 грн. Тому, суд розглядає справу виходячи із заявлених позивачем пістав позову та встановлює наявність чи відсутність заборгованості саме по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008.

Стягнення заборгованості по договору № 03/05-Ф від 01.03.2007 не являється предметом даного спору, а тому існування переплати по вказаному договору в рамках даної справи правового значення не має. Стан розрахунків по договору № 03/05-Ф від 03.05.2007 встановлювався судом за допомогою експерного дослідження з метою визнання стану розрахунків по договору, який є предметом спору (№ 01/04-Ф від 01.04.2008).

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у даній справі заборгованість по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в сумі 28011,20 грн. та звернути увагу на наявність у ТОВ “Будівельна компанія “Форум Крим” права, в свою чергу, заявити вимоги до ПАТ “Механізація будівництва” про повернення надмірно сплачених грошових коштів в рамках договору № 03/05-Ф від 03.05.2007.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука 33А/3/1, ідентифікаційний код 34271848) на користь Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148) суму заборгованості в розмірі 28011,20 грн. (двадцять вісім тисяч одинадцять гривень, 20 копійок), 280,20 грн. держмита, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддяпідпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і підписано

в порядкустатті 84 Господарського

процесуальногокодексу України 17.02.2012