Ухвала суду № 21839379, 13.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 лютого 2012 року справа № 5020-69/2012

За позовом закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр”

(вул. Кржижановського, 4, м. Київ, 03680)

до публічного акціонерного товариства “Фармація”

(вул. М.Музики, буд. 52А, м. Севастополь, 99007)

про стягнення 2920,57 грн,

Суддя Кравченко В.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність № 10 від 05.01.2012;

представник позивача не зявився;

ВСТАНОВИВ :

16.01.2012 закрите акціонерне товариство “Медфарком-Центр” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства “Фармація” про стягнення 2920,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.01.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.02.2012.

Ухвалою суду від 01.02.2012 розгляд справи відкладався на 13.02.2012, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 17.01.2012.

У судове засідання 13.02.2012 представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, 10.02.2012 через канцелярію суду надав письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору, яка обґрунтована тим, що відповідач в процесі розгляду справи добровільно оплатив заборгованість за товар за договором купівлі-продажу № 42П від 12.07.2010 в сумі 1253,37 грн, відмовою від стягнення з відповідача решти позовних вимог, а саме: пені 1 665,33 грн; 0,62 грн 3 % річних та 1,25 компенсації від витрат від інфляції. Крім того, у поданій заяві позивач просив повернути судовий збір в розмірі 1609,50 грн з Державного бюджету України.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2012 не заперечував проти припинення провадження у справі з наведених позивачем підстав.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, знаходиться підстави для припинення провадження у справі, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи добровільну оплату відповідачем заборгованості за поставлений товар в процесі розгляду справи та відсутність інших неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору та припиненню провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд керується приписами статті 7 Закону України “Про судовий збір” та пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачений ним судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5020-69/2012 за позовом закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр” до публічного акціонерного товариства “Фармація” про стягнення 2920,57 грн - припинити.

Повернути закритому акціонерному товариству “Медфарком-Центр” (код платника 33239630, банк платника філія АБ “Південний” в м. Києві, код банку 320917, р/р 2600431441801) з Державного бюджету міста Севастополя (ЄДРПОУ 23895637, банк одержувача ГУ ДКСУ України у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31210206700001, призначення платежу судовий збір, код - 23013519 пункт 2.1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”) судовий збір в сумі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот девять грн пятдесят коп), сплачений за платіжним дорученням № 21 від 06.01.2012.

Суддя В.Є. Кравченко