Рішення № 21839258, 05.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 5017/390/2012 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Багіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 25.02.10.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 02.09.11.

Розглянув справу:

За позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (м.Одеса)

до Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка” (м.Одеса)

про зобов'язання зменшити заборгованість на 3232,00грн.

09.02.12. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка” зменшити заборгованість по оредних платежах на 3232,00грн., посилаючись на те, що йому безпідставно нараховано орендну плату за приміщення, яке орендував у відповідача, за грудень 2008 року, тому що договір оренди №17-03-08 від 17.03.08. закінчився у жовтні 2008року, і із відповідачем було укладений новий договір оренди приміщення №27/1-10-08 від 27.10.08. А також на те, що використовувати приміщення не було можливості, бо відповідач відключав електроенергію в орендованому приміщенні.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги. Пояснив, що у листопаді 2008 року відповідач виставив рахунок на оплату орендних платежів по двох договорах. Але позивач у листопаді вже не орендував приміщення за договором оренди №17-03-08 від 17.03.08. Рішенням суду дійсно стягнуто із позивача заборгованість по орендній платі, в тому числі і 3232,00грн. Рішення набрало законної сили.

Представник відповідача надав відзив, у якому заперечує проти позову. Пояснив у засіданні суду, що позивач не повернув приміщення після закінчення договору оренди №17-03-08 від 17.03.08., тому і було нараховано орендну плату. При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.11. у справі №19/17-3237-2011 стягнуто із позивача заборгованість в сумі 12879,18грн. основного боргу, в тому числі і спірну суму 3232,00грн. Зазначене рішення набрало законної сили і знаходится на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі. Крім того, пояснив, що позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, бо до компетенції суду не віднесено зменшення нарахування по орендних платежах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Медлабортехніка" (орендодавцем, відповідачем) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (орендарем, позивачем ) були укладені договори оренди, а саме: №17-03-08 від 17.03.08. та №27/1-10-08 від 27.10.08., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.11. у справі №19/17-3237-2011 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінено Відкрите акціонерне товариство „Медлабортехніка” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Медлабортехніка” та стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" (65000, м. Одеса, вул. Церковна, 19, п/р №26003158749800 в ОФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Одеси, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14309451): 12879,18грн. - основного боргу, 212,77грн. - трьох процентів річних та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Мотивувальною частиною зазначеного вище рішення від 15.11.11. у справі №19/17-3237-2011 відхилено заперечення відповідача щодо розбіжності в розрахунку суми 3232,00грн. - основного боргу.

Отже, спірна сума 3232,00грн. включена в борг позивача, що стягнутий із позивача на користь відповідача, рішенням суду у справі №19/17-3237-2011., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, позивач взагалі не надав доказів, в підтвердження викладених в позові обставин на вимогу суду, зокрема, не виконав вимоги ухвали суду від 10.02.12.

Крім того, з врахуванням вимог ст.16 ЦК України та ст.20 ГПК України, позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права.

Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в позові як на підставу своїх доводів та заперечень.

Суд не приймає доводи позивача, зазначені в позові, оскільки вони спростовуються

мтеріалами справи, зокрема, рішенням суду від 15.11.11. у справі №19/17-3237-2011., про що суд зазначав вище та поясненнями сторін в засіданні суду.

Таким чином, суд відмовляє в позові за безпідставністю, оскільки позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові.

Керуючись ст.ст.32,33,34,43,44,49,82-85 Господрського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка” про зобовязання Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка” зменшити заборгованість на 3232,00грн. за послуги (оренда приміщення), що не були надані позивачу за грудень 2008 року - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 12 березня 2012 року.