Ухвала суду № 21839128, 06.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

06.03.12 Справа № 9/1б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»

в особі філії Сергівські електричні мережі,

м. Стаханов Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський

рудоремонтний завод», м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів та комітету кредиторів - не прибули;

від боржника - керуючий санацією Богомазов П.С.;

за участю:

- ОСОБА_2, дов. №03-08 від 11.01.2012 (РВ ФДМУ по Луганській області);

- ОСОБА_3, дов. №01-002 від 11.01.2012 (РВ ФДМУ по Луганській області);

- ОСОБА_4, дов. №2.6/9/504 від 07.02.2012 (Головне управління юстиції у Луганській області);

- ОСОБА_5, дов. №1977 від 06.03.2012 (ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області).

Обставини справи: банкрутство, процедура санації за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон), розгляд скарги керуючого санацією на дії державного виконавця та клопотань керуючого санацією й керівника боржника про скасування арештів з майна та грошових коштів боржника.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 28.02.2012).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу керуючого санацією боржника Богомазова П.С. (заява від 06.03.2012 б/н), здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши керуючого санацією, та представника органу державної виконавчої служби, представників учасників, суд

в с т а н о в и в :

Процедуру санації боржника - ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», м. Стаханов Луганської області, відкрито ухвалою суду від 18.07.2002, строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено керівника голову правління Тракшинського Б.Р., й продовжено повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майна Птушка С.В. на строк процедури санації.

15.04.2004. у справі №9/1б затверджено план санації боржника ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», й продовжено строк процедури санації до 30.11.2004.; пізніше у справі неодноразово, за клопотаннями керуючого санацією та комітету кредиторів, затверджувались доповнення та зміни до плану санації боржника, відповідно до яких продовжувався й строк процедури санації.

Строк процедури санації боржника у справі в останнє було продовжено судом до 01.12.2009, згідно клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів (ухвала від 15.09.2009).

Боржника у справі №9/1б Відкрите акціонерне товариство «Іллічевський рудоремонтний завод», ідентифікаційний код 00178594, вул. Коперніка, 24, м. Стаханов Луганської області, засновано відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 22.10.1996. №536, його засновником спочатку був Мінвуглепром, а потім - Міністерство палива та енергетики України, державна доля власності (корпоративних прав) у статутному капіталі ВАТ складає 99,7891%, нею володіє Регіональне відділення ФДМУ по Луганській області. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, листом від 04.11.2011 №10-08-05448, повідомлено, що держава в особі РВ ФДМУ по Луганській області є власником пакету акцій ВАТ “ІРРЗ”, що на 03.11.2011 становить 99,67% від статутного капіталу товариства.

Результати проведення процедури санації боржника виявилися неефективними, господарська діяльність товариства залишається збитковою, фінансовий стан товариства стабільно погіршується, на теперішній час показники фінансового стану свідчать про надкритичну неплатоспроможність товариства, коли задоволення визначених судом вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, як власник державного пакету акцій, підтримує пропозицію комітету кредиторів товариства щодо введення процедури ліквідації ВАТ, за умови проведення ліквідаційної процедури у справі, зокрема реалізації майна банкрута, яке увійде до складу його ліквідаційної маси, з урахуванням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.2001 №2864-ІІІ та рішення Конституційного Суду України від 10.06.2003 №1-11/2003.

Згідно з показниками фінансового стану, вимогами п.3 ст.155 ЦК України та п.11 ст.21 Закону, є всі підстави для прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури товариства, але, зважаючи на норми Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури відносно товариства, яке має державну частку більше 25% та здійснює виробничу діяльність, потребує додаткового розгляду та обґрунтування.

Комітетом кредиторів неодноразово було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (протоколи засідань комітету кредиторів від 28.04.2011 №36, від 21.07.2011 №37, від 27.10.2011 №38, від 01.12.2011 №39).

Ухвалою суду від 24.01.2012, враховуючи позицію комітету кредиторів (протоколи засідань комітету кредиторів від 28.04.2011 №36, від 21.07.2011 №37, від 27.10.2011 №38 від 01.12.2011 №39, та від 17.01.2012 №40) й органу уповноваженого управляти державною часткою у статутному капіталі боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (листи від 24.05.2011 №11-08-02411, від 14.09.2011 №10-08-04488, та від 04.11.2011 №10-08-05448), у справі №9/1б припинено повноваження голови правління Тракшинського Б.Р., в якості керуючого санацією ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», й за погодженням державного органу з питань банкрутства - Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, м. Київ, (лист від 19.01.2012 №132-20/175) призначено новим керуючим санацією у справі №9/1б арбітражного керуючого Богомазова П.С.(ліцензія серії АВ №592941 від 25.10.2011), на якого покладено обовязки та повноваження по проведенню процедури санації, встановлені Законом (п.п. 5, 6 ст. 17 Закону).

У минуле судове засідання, яке відбулося 28.02.2012, керуючий санацією Богомазов П.С. надав до суду Звіт про виконання плану санації у справі №9/1б б/н від 28.02.2012, з додатками, у якому зазначено клопотання керуючого санацією про затвердження даного звіту та про припинення процедури санації ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зі звіту керуючого санацією, доданих до нього і наявних у справі №9/1б матеріалів, слід, що фактично план санації боржника у повному обсязі не виконано, зміни та доповнення до плану санації (у новій редакції), відповідно до приписів ч.6 ст. 18 Закону, уповноваженими на це органами погоджено не було, пошук інвесторів результатів не дав, підприємство припинило виробничу діяльність, продукцію не виготовляє оскільки не має замовлень, більшу частину працівників звільнено, зросла поточна заборгованість по заробітній платі перед працівниками, яка на 22.02.2012 становить 1718022грн. 27коп., перед Пенсійним Фондом України по сплаті страхових внесків, на 01.02.2012 2173647грн. 83коп., а всього за станом на 01.02.2012 кредиторська заборгованість боржника 11644710грн. 10коп.

Комітетом кредиторів у складі лише представника кредитора УПФУ в м. Стаханові Луганської області (протокол засідання від 22.02.2012 №41) заслухано керуючого санацію та підтримано висловлену раніше позицію щодо ліквідації ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», з урахуванням дії Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.01. №2864-ІІІ.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України, м. Київ, від 21.02.2012 №1140-032-12/13.2, відповідно до абз. 5,6 ч.8 ст.16 Закону, внесення пропозицій господарському суду щодо судових процедур банкрутства належить до компетенції комітету кредиторів, та разом з тим, ч.11 ст.21 Закону передбачено, що якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації, визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При цьому, керуючим санацією не було надано доказів організації засідання комітету кредиторів за протоколом від 22.02.2012 №41, в порядку встановленому ст.16 Закону, зокрема: відсутні повідомлення всіх членів комітету кредиторів про порядок денний час і місце проведення засідання комітету й докази надіслання поштою або вручення під розпис цих повідомлень членам комітету кредиторів, довіреності на представників, які брали участь у засіданні комітету, й у протоколі відсутнє відображення голосування за відповідні пропозиції з питань порядку денного й відповідне «вирішили»або «постановили»з питань порядку денного засідання, тому суд не враховує даний протокол засідання комітету кредиторів під час провадження у справі й клопотання керуючого санацією не розглядає по суті.

Також, арбітражним керуючим Богомазовим П.С. було подано до суду клопотання від 28.02.2012 б/н про встановлення розміру оплати його послуг за виконання повноважень керуючого санацією боржника, з посиланням на рішення комітету кредиторів (протокол засідання від 22.02.2012 №41) щодо цього питання, але як вбачається з тексту зазначеного протоколу, у порядку денному засідання комітету кредиторів від 22.02.2012 навіть немає питання щодо встановлення розміру оплати послуг керуючого санацією боржника й не прийнято відповідного рішення комітету кредиторів з приводу встановлення порядку, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, тому у суду відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання керуючого санацією.

З цього приводу, судом було зобовязано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України та Головне управління юстиції у Луганській області, згідно з ч.2 ст. 2 Закону та п.1 наказу від 26.06.2011 №2039/5 Міністерства юстиції України «Про порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», надати погоджену пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №9/1б про банкрутство ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», м. Стаханов Луганської області, з урахуванням місцезнаходження боржника й реєстрації арбітражного керуючого, досвіду роботи арбітражного керуючого на підприємствах відповідного профілю та складності, з метою мінімізації витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство та необхідністю постійного контролю за проведенням ліквідаційної процедури, розгляд справи відкладено (ухвала від 28.02.2012).

За станом на день проведення даного засідання суду від державного органу з питань банкрутства не надійшло, відповідно до ч.2 ст.2 Закону, погодженої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №9/1б про банкрутство ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», тому розгляд справи з приводу визначення подальшої судової процедури банкрутства відкладається у іншому засіданні суду.

Крім того, керуючим санацією Богомазовим П.С. було подано до господарського суду, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу від 24.02.2012 вих. №01/75 на дії державного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст.121-2 ГПК України, вище зазначену скаргу призначено до розгляду у засіданні суду на 06.03.2012, з викликом сторін у справі, сторін виконавчого провадження, учасників провадження у справі про банкрутство та представника органу Державної виконавчої служби (ухвала від 28.02.2012).

З приводу скарги керуючого санацією на дії органу державної виконавчої служби у даному судовому засіданні зясовано наступне.

У скарзі керуючого санацією Богомазова П.С., від 24.02.2012 вих. №01/75 на дії державного виконавця, заявлено вимоги про: визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області Рибакова Є.О. з приводу складання акту опису й арешту майна ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»від 23.02.2012; про скасування постанови від 12.01.2012 ВП №30637647 державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області Рибакова Є.О щодо накладення арештів р/р №№26004100852, 2604724567; про заборону стягнення майна ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» на підставі зведеного виконавчого провадження №30637517.

В обґрунтування своїх вимог за скаргою керуючий санацією посилається на порушення державним виконавцем норм Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження»(ст.66), та приписів Інструкції про проведення виконавчих дій, й п.4 ст.17 Закону, і зазначає про порушення, припущені державним виконавцем під час проведення опису майна боржника та складання Акту опису й арешту майна від 23.02.2012, й зазначає, що своїми незаконними діями з опису й арешту майна ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»державні виконавці перешкоджають проведенню інвентаризації майна боржника, також керуючий санацією зазначає, що постановою ВДВС Стахановського міського управління юстиції від 12.01.2012 ВП №30637647 було накладено арешт на все рухоме майно підприємства, 20.01.2012 були арештовані рахунки боржника, зокрема і санаційний рахунок , 30.01.2012 було незаконно описано й арештовано козловий кран, все зазначене призводить до неможливості проводити санацію підприємства і до невиконання рішень у справі №9/1б про банкрутство боржника, а у підсумку створило фактичну зупинку діяльності підприємства.

В підтвердження своїх доводів за скаргою від 24.02.2012 вих. №01/75 на дії державного виконавця, керуючий санацією додає до неї копії наступних документів: постанови про арешт коштів боржника, що перебувають у касі боржника та надходять до неї від 16.02.2012 ВП №30637517, Актів опису й арешту майна від 23.02.2012 та від 30.01.2012, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.01.2012 №34577425, постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2012 ВП №30637647 ВДВС Стахановського міського управління юстиції, які дійсно свідчать про те, що на все рухоме майно і грошові кошти на рахунках боржника накладено арешт, обтяжувачем є ВДВС Стахановського МУЮ.

А також, до господарського суду під час провадження у справі про банкрутство боржника протягом останнього часу були подані наступні клопотання: керуючого санацією та голови правління ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»Тракшинського Б.Р., від 23.01.2012 вих. №01/23 та від 08.02.2012 вих. №01/42 та нового керуючого санацією Богомазова П.С. від 13.02.2012 вих. №02/090212, аналогічного змісту: про скасування постанови ВДВС Стахановського МУЮ від 12.01.2012 ВП №30637647 про накладення арешту на все рухоме майно боржника, в тому числі грошові кошти ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», м. Стаханов Луганської області, код ЄДРПОУ 00178594 на р/рахунку 26004100852 МФО 380805 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, з посиланням при цьому на норми п.4 ст.17 Закону., до яких додано відповідні документи, які підтверджують наявність обмежень по розпорядженню майном та коштами боржника, у т.ч. на санаційному рахунку, зокрема оригінал Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.01.2012 №34577425 тощо.

У дане судове засідання прибув представник ВДВС Стахановського МУЮ, яким подано письмове заперечення від 06.03.2012 б/н щодо скарги керуючого санацією від 24.02.2012 вих. №01/75 на дії державного виконавця, зокрема у цьому запереченні зазначено, що скарга керуючого санацією не підлягає задоволенню, оскільки на виконання у ВДВС Стахановського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №31469447 про стягнення заборгованості з ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Як вважає орган ДВС, відповідно до ч.6 ст.12 Закону та п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 №15, мораторій не поширюється на виплату заробітної плати, а заборгованість боржника по заробітній платі за станом на 01.03.2012 становить 943312 грн. 88коп., з цих підстав постановою державного виконавця від 12.01.2012, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на грошові кошти боржника на р/рахунках №№ 2604724567, 26004100852, але з цих рахунків було списано лише 2221грн., що недостатньо для погашення існуючої заборгованості, й відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»було звернуто стягнення на інше майно боржника.

Також, орган ДВС вважає, що керуючим санацією не зазначено нормативного обґрунтування його вимог щодо скасування постанови від 12.01.2012 про накладення арешту на грошові кошти боржника, й просить суд відмовити у задоволенні скарги керуючого санацією, у звязку з її необґрунтованістю, до вищезазначених заперечень додано відомості щодо наявності та стану зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 31469447 щодо боржника, копію довідки банку ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про відсутність коштів на рахунках боржника.

Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково представлені за скаргою та клопотаннями, вислухавши доводи й заперечення сторін та учасників провадження у справі, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення скарги керуючого санацією боржника Богомазова П.С., на дії органу державної виконавчої служби, зокрема: дії державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області Рибакова Є.О. з приводу складання акту опису й арешту майна ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»від 23.02.2012, про скасування постанови від 12.01.2012 ВП №30637647 державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області Рибакова Є.О щодо накладення арештів р/р №№26004100852, 2604724567; й про заборону стягнення майна ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», оскільки керуючим санацією обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором, протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена. Таким чином, у цій нормі йде річ про оскарження дій ДВС щодо виконання судових рішень саме господарських судів, а не всіх судів загальної юрисдикції, а оскаржувані дії ДВС проведені саме у виконання рішень Стахановського міського суду Луганської області.

В той же час, враховуючи складну ситуацію, яка створилася у справі №9/1б про банкрутство ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», неповне виконання заходів, передбачених планом санації боржника, суд вважає за необхідне припинити дії з обмеження користування майном боржника, у т.ч. зняти арешти, накладені державною виконавчою службою на майно та грошові кошти боржника, з огляду на наступне.

Боржник - Відкрите акціонерне товариство «Іллічевський рудоремонтний завод», ідентифікаційний код 00178594, вул. Коперніка, 24, м. Стаханов Луганської області, є господарським товариством, у якого доля корпоративних прав держави у статутному капіталі складає 99,671%, нею володіє Регіональне відділення ФДМУ по Луганській області.

Як встановлено приписами ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, державний виконавець протягом 3-х робочих днів, повідомляє центральному органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Але, в порушення зазначеної норми закону, державним виконавцем не було здійснено відповідного повідомлення до Регіонального відділення ФДМУ по Луганській області.

Згідно ст.12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін, або учасників провадження у справі про банкрутство або за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зазначені заходи діють відповідно до дня введення процедури санації або ліквідаційної процедури, затвердження судом мирової угоди. Господарський суд також має право скасувати або замінити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 №15).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Як зазначено у п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 №15, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 17 Закону, з моменту введення процедури санації - арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Це означає, що ніякі юридичні органи (податкові, державної виконавчої служби тощо) не мають права обмежувати права боржника щодо розпорядження майном під час дії процедури санації. Таке право належить тільки господарському суду в рамках провадження у справі про банкрутство.

До того ж, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 №15 та п. 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, за станом на момент коли у справі триває процедура санації боржника, дії органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках боржника, проведення опису й арешту майна боржника є такими, що суперечать нормам Закону та перешкоджають виконанню плану санації в частині погашення конкурсної кредиторської заборгованості, оскільки отримані від санаційних заходів кошти мають бути розподілені згідно черговості встановленої ст. 31 Закону та відповідно до умов плану санації, і такі дії підлягають негайному припиненню, до виконання заходів плану санації та погашення вимог кредиторів за планом санації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 12, 16, 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 86, 87, Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

1.Скаргу керуючого санацією боржника Богомазова П.С., від 24.02.2012 вих. №01/75 на дії органу державної виконавчої служби, залишити без задоволення.

2.Припинити всі обмеження по розпорядженню майном та грошовими коштами боржника - Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод», ідентифікаційний код 00178594, вул. Коперніка, 24, м. Стаханов Луганської області, у тому числі зняти арешти з всього рухомого майна та грошових коштів боржника на р/рахунках №№26004100852, 2604724567 МФО 380805 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ.

3.Скасувати постанову від 12.01.2012 ВП №30637647 про накладення арештів на р/р боржника №№26004100852, 2604724567 та постанову від 16.02.2012 ВП №30637517 про арешт коштів боржника, що перебувають у касі та надходять до неї, ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області, а також Акти опису й арешту майна від 23.02.2012 та від 30.01.2012.

4.Призначити розгляд справи у засіданні суду на 22.03.2012, на 11 годин 40 хвилин, каб. №310.

5.Зобовязати керуючого санацією боржника Богомазова П.С. - надати належні рішення комітету кредиторів (у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону) щодо встановлення порядку, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією, а також щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі.

6.Комітету кредиторів - надати легітимні рішення комітету щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі, з урахуванням дії Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.112011 №2864-ІІІ та щодо встановлення порядку, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією (відповідний протокол засідання комітенту кредиторів, з доказами дотримання приписів ст.16 Закону щодо порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів).

7.Зобовязати Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), та Головне управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, - у строк до 20.03.2012р., відповідно до приписів до ч. 2 ст. 2 Закону та п.1 наказу від 26.06.2011 №2039/5 Міністерства юстиції України «Про порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», надати господарському суду погоджену пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод», м. Стаханов Луганської області, у справі №9/1б, з урахуванням місцезнаходження боржника й місця реєстрації арбітражного керуючого, досвіду роботи арбітражного керуючого на підприємствах відповідного профілю та складності, з метою мінімізації витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство та необхідністю постійного контролю за проведенням ліквідаційної процедури.

Явка у судове засідання керуючого санацією Богомазова П.С., членів комітету кредиторів та представників учасників є обовязковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас