Рішення № 21839117, 05.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 10/5014/121/2012(14/77/2011)

За позовом Дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 35859 грн. 96 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрист, довіреність № б/н від 30.12.2011 (до перерви 27.02.2012);

від відповідача - ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 04.01.2012.

До початку слухання справи по суті 09.02.2012 не заявлено вимогу про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2012 таке фіксування судом не здійснювалося. 09.02.2012 через канцелярію суду представником Відповідача подано письмове клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому з 27.02.2012 відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 27.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.03.2012.

Суть спору: ДП «Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж», звернувся з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 34797 грн. 83 коп. згідно договору № 286 від 16.09.2010, 3% річних за період з 16.01.2011 по 15.04.2011 у сумі 257 грн. 40 коп., інфляційні нарахування за період з 01.02.2011 по 01.04.2011 у сумі 804 грн. 73 коп.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 286 від 16.09.2010 він як підрядник виконав роботи, склав два примірники актів приймання виконаних робіт № 16/11 за листопад 2010 на суму 3015 грн. 82 коп., № 1/11 за листопад 2010 на суму 61765 грн. 39 коп., та № 17/11 за листопад 2010 на суму 10016 грн. 62 коп., та передав для підписання ці акти Відповідачу. Відповідач у встановлений умовами договору 5-деннний термін не направив мотивовану відмову від підписання актів, та не підписав ці акти. Мотивована відмова була направлена Відповідачем лише 17.12.2010, але і в цій відмові були вказані недоліки, які Позивач міг швидко усунути. Позивач стверджує, що Відповідач не давав можливості усунути вказані ним недоліки, та в силу ст. 882 ГК України, Відповідач повинен був прийняти роботи, а відтак і сплатити за виконану роботу з урахуванням індексу інфляції за лютий - березень 2011 року і 3 % річних за період прострочення оплати з 16.01.2011 по 15.04.2011.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні, зокрема відповідач зазначає, що отримані Відповідачем акти були розглянуті та не підписані, у зв'язку з виявленням в роботі Підрядника недоліків, які викладені в мотивованих відмовах. Мотивовані відмови, відповідно до пункту 3.3. Договору направлені на адресу Позивача протягом 5 (п'яти) робочих днів, а саме 13.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому Відповідач стверджує, що Позивач навмисно виклав недостовірну інформацію стосовно несвоєчасності направлення йому мотивованої відмови від підписання акті виконаних робіт.

23.12.2010 Відповідачем був отриманий лист Позивача за № 63/12, з пропозицією скласти комісію для виявлення недоліків зазначених в мотивованих відмовах.

28.12.2010, Відповідачем складена та надіслана на адресу Позивачу претензія №2, про усунення недоліків за Договором підряду № 286 від 16.09.2010.

10.01.2011 ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” на адресу Позивача надіслано лист за № 13, з пропозицією скласти з 17 січня 2011 року спільну комісію для виявлення відповідності виконаних робіт проекту. Підставою для того був пункт 6 наказу директора ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” № 156 від 22.12.2010, про те що період з 01.01.2011 по 16.01.2011 оголосити неробочими днями для всього підприємства за виключенням робітників зайнятих у неперервному процесі виробництва тощо.

Відповідач звертає увагу, що він запропонував створити комісію саме з 17.01.2011, але Позивач до теперішнього часу не наддав кваліфікованих робітників та спеціальну техніку для усунення недоліків в роботі. Твердження Позивача про недопуск на свою територію Відповідач вважає абсурдними та стверджує, що саме Позивач ухиляється від усунення виявлених недоліків в роботі. Крім того, Відповідач зазначає, що в силу п. 3.4. Договору у разі відмови підписати складений Відповідачем акт з виявленими недоліками, цей акт вважається підписаним Позивачем. Також на обґрунтування своїх доводів про наявність недоліків у роботі Відповідач посилається на висновок ТОВ «АЗОТБУД» від 07.06.2011, згідно якого виконана Позивачем робота виконана з дефектами та не відповідає кресленням № 2641-АС.

Також Відповідач стверджує, що лише 29.06.2011 Позивач і Відповідач склали сумісну комісію з обстеження недоліків роботи, але двосторонній акт не був підписаний.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не прострочено виконання грошового зобов'язання, та не порушено майнові права і законні інтереси позивача, які випливають з умов договору підряду № 286 від 16.09.2010, оскільки позивач належним чином не виконав покладену на нього роботу, та не здав її результати відповідачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 Рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі №14/77/2011 скасовано, справу №14/77/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В даній Постанові Вищий господарський суд зазначив, що ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” на адресу Позивача 10.01.2011 надіслано лист за № 13 з пропозицією скласти з 17.01.2011 спільну комісію для виявлення відповідності виконаних робіт проекту. Підставою для того був пункт 6 наказу директора ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” № 156 від 22.12.2010, що період з 01.01.2011 по 16.01.2011 оголосити неробочими днями для всього підприємства за виключенням робітників зайнятих у неперервному процесі виробництва тощо.

Проте суди не дослідили акти від 03.03.2011 (а.с.120 Т.1), від 28.03.2011 (а.с.127 Т.1) 04.04.2011 (а.с.134 Т.1), складені позивачем; лист відповідача № 407 від 14.06.2011 (а.с.139 Т.1) та не зясували, чи було допущено комісію для виявлення відповідності виконаних робіт проекту до цеху №1 з виробництва синтетичних смол і сполучних склопластиків на основі скловолокна та рідких смол Замовника, де виконували роботи.

Даною Постановою Вищий господарський суд дав вказівку під час нового розгляду судом врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

16.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сєвєродонецький Склопластик”(даліЗамовник, Відповідач у справі) та Дочірнім підприємством “Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 відкритого акціонерного товариства “Промхіммонтаж” (далі Підрядник, Позивач у справі) був укладений договір підряду № 286 (далі-Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик своїми засобами виконати утеплення вікон в цеху № 1 з виробництва синтетичних смол і сполучних склопластиків на основі скловолокна та рідких смол Замовника (далі - роботи), здати Замовнику виконані належним чином роботи згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією у встановлений строк, а Замовник зобов'язується надати для виконання робіт об'єкти, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору вартість виконаних робіт по цьому договору складає 67013 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно з умовами Договору (пункт 2.2.), Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача передплату в сумі 40 030 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1377 від 24.09.2010 та № 1335 від 23.09.2010.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник зобовязаний після підписання договору передати Підряднику один екземпляр необхідної документації на виконані роботи, технічні паспорта, технічні креслення, схеми, керівництво по експлуатації (далі - технічна документація), якщо даний обєкт передбачає такі документи. Технічна документація може бути надана Підряднику на його вимогу при умовах її наявності у Замовника. У випадку її відсутності у Замовника, Підрядник вправі, за згодою з Замовником використовувати при виробництві робіт технічну документацію на аналогічне обладнання відповідно до діючих технічних умов і норм.

У випадку неякісного виконання Підрядником конкретного виду або загального обєму робіт, передбачених договором, Замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку і стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт за цим договором (п.6.1 Договору).

Відповідач стверджував, що розробив та передав Позивачу креслення № 2641- АС відповідно до п. 4.3. Договору, а Позивач не надавав Відповідачу на узгодження будь-які проекти за якими мав виконати роботи. При цьому Відповідач не надав будь-яких документальних або інших доказів передання креслення № 2641- АС.

За умовами п. 2.3. договору остаточний розрахунок за договором здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача на підставі акту (актів) здачі-приймання виконаних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач склав два примірники актів приймання виконаних робіт № 16/11 за листопад 2010 на суму 3015 грн. 82 коп., № 1/11 за листопад 2010 на суму 61765 грн. 39 коп. та № 17/11 за листопад 2010 на суму 10016 грн. 62 коп., та 07.12.2010 передав для підписання ці акти Відповідачу.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що після завершення виконання робіт, передбачених Договором, відповідач зобов'язаний надати позивачу для підписання два примірника акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору при відсутності недоліків у наданих до здачі роботах Замовник зобовязаний на протязі пяти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт підписати вказаний акт і надати Підряднику один екземпляр підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт.

В пункті 3.3 Договору зазначено, що у випадку виявлення Замовником недоліків в наданих до здачі роботах Замовник зобовязаний на протязі пяти робочих днів направити Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і акту виявлених недоліків, дефектів і інших зауважень з вказанням строку їх усунення.

Отримані Відповідачем акти були розглянуті та не підписані, у зв'язку з виявленням в роботі Підрядника недоліків, які викладені в мотивованих відмовах. За твердженням Відповідача мотивовані відмови, відповідно до пункту 3.3. Договору направлені на адресу Позивача протягом 5 (п'яти) робочих днів, а саме 13.12.2010р., що Відповідач підтверджує ь повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарським судом Луганської області була розглянута справа № 4/158/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “Сєвєродонецький Склопластик ”, м. Сєвєродонецьк до Дочірнього підприємства “Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №19 відкритого акціонерного товариства “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк про стягнення 5850 грн. 65 коп., з яких: штраф в розмірі 3350 грн. 65 коп. за договором підряду №286 від 16.09.2010 та вартість з надання висновку за договором №47 від 07.06.2011 в розмірі 2500 грн.00 коп., та прийнято рішення по справі від 13.10.20111, яке набрало законної сили. Отже, розглянута справа за участю тих же самих сторін, та при розгляді справи встановлено такі факти:

Мотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт Замовник направив на адресу Підрядника тільки 17.12.2010, що підтверджується поштовим конвертом з датою відправлення (штамп пошти 17.12.2010) та листом начальника центрального поштового зв'язку від 03.06.2011 №80 в якому зазначено, що згідно перевірених документів на відправку пошти, рекомендований лист №9340400176378 на адресу одержувача - ДП “Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №19 ВАТ “Промхіммонтаж” по вул. Сметаніна, 1, м. Сєвєродонецьк, Україна, 93402 був прийнятий у відділенні поштового зв'язку 17.12.2010.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2011 у справі № 4/158/2011 було зобовязано начальника УПС №4 надати інформацію стосовно дати відправлення рекомендованого листа за №9340400176378 у конверті на адресу Дочірнього підприємства “Сєвєродонецьке Спеціалізоване управління №19 відкритого акціонерного товариства “Промхіммонтаж” на вул. Сметаніна, 1, м. Северодонецьк, 93402.

Згідно листа Центру поштового звязку № 14 Луганської дирекції від 29.08.2011 № 156, рекомендований лист за № 9340400176378 було прийнято у відділенні поштового звязку Сєвєродонецьк-4 17.10.2010, що підтверджено наданою копією документу реєстру ф 11 (а.с.138-139,том 1).

Отже, відповідно до ст. 35 ГПК України, факт пропуску строку ( пять днів) для предявлення (направлення) мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт і актів виявлення недоліків, дефектів, відповідно до умов п. 3.3 Договору, встановлено рішенням суду від 13.10.2011 по справі № 4/158/2011 за участю тих же сторін, та не спростовано в загальному порядку належними доказами у даній справі.

На підставі вищевикладеного у Відповідача виник обовязок оплати за умовами договору до 15.01.2011.

Проте, Позивач на вимогу Відповідача проводив роботу по можливості усунення недоліків в роботі, вказаних Відповідачем.

23.12.2010 Відповідачем був отриманий лист Позивача за № 63/12, з пропозицією скласти комісію для виявлення недоліків зазначених в мотивованих відмовах.

28.12.2010, Відповідачем складена та надіслана на адресу Позивачу претензія №2, про усунення недоліків за Договором підряду № 286 від 16.09.2010.

10.01.2011 ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” на адресу Позивача надіслано лист за № 13, з пропозицією скласти з 17.01.2011 спільну комісію для виявлення відповідності виконаних робіт проекту. Підставою для того був пункт 6 наказу директора ТОВ “НВО “Сєвєродонецький Склопластик” № 156 від 22.12.2010, про те що період з 01.01.2011 по 16.01.2011 оголосити неробочими днями для всього підприємства за виключенням робітників зайнятих у неперервному процесі виробництва тощо.

Також на виконання вказівки Вищого господарського суду України суд дослідив акти від 03.03.2011 (а.с.120 Т.1), від 28.03.2011 (а.с.127 Т.1) 04.04.2011 (а.с.134 Т.1), складені позивачем; лист відповідача № 407 від 14.06.2011 (а.с.139 Т.1) та встановив, що факт недопуску посадових осіб Позивача на територію Відповідача підтверджується написами посадових осіб Відповідача на листах Позивача № 40 від 03.03.2011 (а.с. 116, т. 1), № 56 від 28.03.2011 (а.с. 121, т. 1), та фактично представників Позивача було допущено на територію Відповідача листом відповідача № 407 від 14.06.2011 (а.с.139 Т.1). Як зазначив Відповідач та не заперечив Позивач лише 29.06.2011 Позивач і Відповідач склали сумісну комісію з обстеження недоліків роботи, але двосторонній акт не був підписаний.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, у Відповідача на підставі правочину - договору підряду, виникли зобовязання - виконати та здати в встановлений строк певні роботи, а у Позивача - зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено матеріалами справи, Відповідач пропустив строк ( пять днів) для предявлення (направлення) мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт і актів виявлення недоліків, дефектів, відповідно до умов п. 3.3 Договору.

Отже, враховуючи вимоги ст. 882 ЦК України, та встановлені обставини відмови від підписання актів Відповідачем, суд має оцінити мотиви оцінити мотиви такої відмови.

Ст.857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Мотиви відмови від підписання актів виконаних робіт ґрунтуються на невідповідності виконаних робіт вимогам креслень № 2641- АС, але належних доказів передання цих креслень Відповідач не надав. Також Відповідач не довів, що виконана робота має недоліки, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, суд не визнає недійсними акти приймання виконаних робіт № 16/11 за листопад 2010 на суму 3015 грн. 82 коп., № 1/11 за листопад 2010 на суму 61765 грн. 39 коп., та № 17/11 за листопад 2010 на суму 10016 грн. 62 коп., оскільки мотиви відмови Відповідача від підписання цих актів не визнані судом обґрунтованими.

Також, як встановлено вище, Відповідач не забезпечив допуск Позивача на свою територію для усунення вказаних ним недоліків до 29.06.2011

Тому у Відповідача в силу ст. 882 ЦК України та умов договору виник обовязок оплати до 15.01.2011. А відповідно з 16.01.2011 виникло прострочення оплати. При цьому суд враховує, що згідно з умовами договору, який є підставою виникнення зобовязання Відповідач мав сплатити лише суму визначену договором, а саме з урахуванням попередньої оплати - 27013 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за прострочення оплати суми 27013 грн. інфляційні втрати за лютий - березень 2011 року становлять 624 грн. 70 коп., а 3 % річних за період з 16.01.2011 по 15.04.2011 становлять 199 грн. 782 коп. В решті вимог слід відмовити.

Щодо доводів Відповідача про недоліки в роботі, то наслідки порушення умов договору підряду щодо якості виконаних робіт визначені такими нормами:

Ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Тобто, наявність зазначених Відповідачем недоліків в роботі, не звільняє Відповідача від обовязку оплати за договором в сумі, що визначена в договорі. .

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, 2, код 36221647 на користь Дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, 1-Д, код 36399579 борг в сумі 27013 грн., інфляційні втрати в сумі 624 грн. 70 коп. 3 % річних в сумі 199 грн. 82 коп. витрати по сплаті держмита в сумі 278 грн. 37 коп. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі в сумі 183 грн. 20 коп. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 12.03.2012.

Суддя Т.М. Мінська