Ухвала суду № 21839078, 05.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

05.03.12 Справа № 20б/5014/16/2012.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСК-ІНВЕСТ»,

м. Луганськ,

до боржника - Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

ліквідатор Сичова В.О.,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура відповідно до положень ст. 52 Закону України від 14.05.1992. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд клопотання Ленінської МДПІ у м. Луганську про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСК-ІНВЕСТ», м. Луганськ, 04.01.2012 господарським судом Луганської області поруше но провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, згідно положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнан ня його банкрутом", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість перед кредитором у загальній сумі 317754 грн. 42 коп. у встановлений Законом строк, а також у зв'язку з відсутністю підприємства-боржника за юри дичною адресою, припиненням останнім фінансово-господарської діяльності.

Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, запис №16 від 07.11.2011 внесення інформація щодо відсутності юридичної особи, Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, офіс 1407, ідентифікаційний код 32900799 за юридичною адресою. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, відсутність майнових активів у боржника, суд постановою від 16.01.2012 № 20б/5014/16/2012 визнав грошові вимоги кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСК-ІНВЕСТ», м. Луганськ, до боржника, Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, офіс 1407, ідентифікаційний код 32900799, у сумі 317754 грн. 42 коп. заборгованості, визнав останнє банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 16.01.2013, призначив ліквідатором у справі арбітраж ного керуючого Сичову Валентину Олександрівну, ліцензія НОМЕР_1 від 23.09.2011, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яку зобовязав письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Керуючись абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд скасував арешт, накладений на майно боржника, Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, офіс 1407, ідентифікаційний код 32900799, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла апеляційна скарга від 30.01.2012 № 3703/10 (отримано канцелярією суду 30.01.2012, вх. №110) Ленінської МДПІ у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 16.01.2012 № 20б/5014/16/2012.

Ухвалою від 30.01.2012 суд зупинив провадження у справі № 20б/5014/16/2012 до вирішення її Донецьким апеляційним господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що до суду надійшов лист від 16.02.2012 № 64-20/16 ліквідатора Сичової В.О. з повідомленням про те, що Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 10.02.2012 у справі № 20б/5014/16/2012 відмовлено Ленінський МДПІ у м. Луганську у прийнятті скарги на постанову господарського суду Луганської області від 16.01.2012 № 20б/5014/16/2012, у звязку з чим, на думку ліквідатора, обставини, передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме, розгляд іншим судом повязаної справи, відпали, тому провадження у справі № 20б/5014/16/2012 в господарському суді Луганської області підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене, ліквідатор Сичова В.О. просила суд поновити провадження у справі № 20б/5014/16/2012 про банкрутство ПП «Продвосток».

Розглянувши клопотання, суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновив провадження по справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Проте, клопотанням від 18.01.2012 № 2038/10 про зупинення провадження у справі №20/5014/16/2012 відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Ленінська МДПІ у м. Луганську знову просить суд зупинити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання Ленінська МДПІ у м. Луганську посилається на наступне.

ПП «Продвосток»значиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

У відношенні директора ПП «Продвосток»Медведєва М.М. 06.05.2011 СВ ПМ ДПА в Луганській області порушено кримінальну справу №41/11/8032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПУ (ухилення від сплати податків).

В рамках вищевказаної кримінальної справи було призначено ряд перевірок ПП «Продвосток», результати яких оформлені актами перевірок №261/23/32900799 від 05.05.2011 та №273/23/32900799 від 16.05.2011. Висновками перевірок встановлені порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПП «Продвсток»занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 млн. 383 тис. 152 грн.

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового Кодексу України: «У разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду».

Таким чином, до боржника, ПП «Продвосток»Ленінська МДПІ у м. Луганську не може визначити грошове зобовязання у розмірі 8 млн. 383 тис. 152 грн. до ухвалення вироку у кримінальній справі №41/11/8032, заявити свої вимоги до боржника та увійти до складу комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом».

Враховується вищевикладене, на думку Ленінської МДПІ в м. Луганську, вбачається неможливість розгляду справи про банкрутство ПП «Продвосток»у звязку із тим, що подальший розгляд справи може призвести до значних втрат бюджету, а саме ненадходження до бюджету ПДВ у сумі 8 млн. 383 тис. 152 грн.

З метою недопущення втрат бюджету Ленінська МДПІ у м. Луганську просить суд зупинити розгляд справи №20б/5014/16/2012 до ухвалення вироку суду в кримінальній справі №41/11/8032, порушеної у відношенні директора ПП «Продвосток»Медведєва М.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши ліквідатора, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, що розглядається іншим судом.

Тобто, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проведення Ленінською МДПІ у м. Луганську перевірки Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та порушення кримінальної справи у відношенні директора ПП «Проросток»Медведєва М.М. не повязане з неможливістю розгляду справи №20б/5014/16/2012.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний термін підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського-процесуального кодексу України, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, заявником до матеріалів справи не надано (Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 № 20/89б), у звязку з чим суд відхиляє клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 2038/10 від 18.01.2012 за необґрунтованістю.

Крім того, 05.03.2012 до суду надійшла касаційна скарга Ленінської МДПІ у м. Луганську по справі №20б/5014/16/2012.

Згідно приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, у звязку з неможливістю розгляду справи №20б/5014/16/2012 про банкрутство ПП «Продвосток»до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську по справі, суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у справі №20б/5014/16/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-1, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про зупинення провадження у справі № 20б/5014/16/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Продвосток», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900799, відхилити.

2. Зупинити провадження у справі №20б/5014/16/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Продвосток», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900799.

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору Сичовій В.О., банкруту; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області; Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Суддя Т.С. Кірпа