Рішення № 21839064, 05.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 14/5014/61/2012

За позовом

Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області

до Приватного малого підприємства "ГОВІС", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 297 797 грн. 48 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: представник - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 10.11.11;

від відповідача: представник - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 18.03.11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 05.03.12.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок завищення вартості ремонтних робіт за договором про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська від 18.12.2009 року № у сумі 297 797 грн. 48 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву яким зазначив, що Приватне мале підприємство "ГОВІС" позовні вимоги Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області не визнає та вважає їх безпідставними та просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що рішенням Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області від 12.12.2009 року № 242 було затверджено кошториси та рішенням цього ж органу від 05.03.2009 року № 34 затверджено зміну вартості матеріалів, та за відсутність застережень у договорі, щодо приблизної вартості робіт, на підставі ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України позивача позбавлено права зменшення кошторисної вартості. Також, представник відповідача у відзиві наголошує, що згідно висновку Луганської філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 02.11.2009 року № 13-00834-09/07 розрахунки кошторисної вартості об'єкту визнано вірними.

Також, відповідач зазначив, що після перевірки усіх виконаних робіт за договором підряду за згодою підрядника, визначена помилково пред'явлена сума по прийнятих роботах у розмірі 148126,47 грн. Саме на зазначену суму було зменшено позовні вимоги по справі № 10/121/2011 за позовом Приватного малого підприємства "ГОВІС" до Виконавчого комітету Артемівської міської ради про стягнення 326 426 грн. 73 коп.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 10/121/2011, яка теж зупинена провадженням більш ніж 5 місяців.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки справи взагалі не повязані між собою.

У межах справи № 10/121/2011 розглядається позов Приватного малого підприємства "ГОВІС" до Виконавчого комітету Артемівської міської ради про стягнення 326 426 грн. 73 коп. збитків та боргу за виконані роботи за грудень 2010 року, тоді як предметом даного позову є стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок завищення вартості ремонтних робіт, проведених у липні, вересні та листопаді 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 між Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області (Відповідачем у справі) - Замовником та Приватним малим підприємством «Говіс»(Позивачем у справі) Генеральним підрядником укладено договір № 101 про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська (надалі Договір).

П. 1.1. Договору встановлено, що Замовник доручає, а Генеральний підрядник у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська (вул. 9 Травня 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15) відповідно до обєктних кошторисів та нормативної документації, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт.

Згідно п. 2.1. Договору загальна договірна ціна розрахована на основі обєктних кошторисів, складає 3380768 грн. (з ПДВ) в тому числі:

вул. 9 Травня:

1) обєкт - житловий будинок 2 - 244232 грн.

2) обєкт - житловий будинок 3 - 355463 грн.

3) обєкт - житловий будинок 5 - 379704 грн.

4) обєкт - житловий будинок 7 - 351583 грн.

5) обєкт - житловий будинок 8 - 365138 грн.

6) обєкт - житловий будинок 11 - 366127 грн.

7) обєкт - житловий будинок 13 - 360052 грн.

8) обєкт - житловий будинок 14 - 378231 грн.

9) обєкт - житловий будинок 15 - 580238 грн.

Відповідач виконував ремонт, позивач підписував акти виконаних робіт та оплачував надані послуги.

Контрольно-ревізійне управління в Луганській області здійснило перевірку в установі позивачі у справі. За результатами складений акт від 21.03.11 № 290-21/003 у якому даний контролюючий орган дійшов висновку про завищення відповідачем цін на виконані роботи.

Позивач направив відповідачу претензію № 578 від 04.05.11 з вимогою повернути кошти у сумі 297797 грн. 48 коп.

Відповідач листом № 18 від 17.05.11 визнав претензію частково, на суму 148129 грн. 97 коп., але кошти не сплатив, у поясненнях, наданих суду, представник позивача пояснив, що ці кошти ПМП «Говіс»вирахувало з належної до оплати суми, яку йому боргує позивач і не стало її заявляти до стягнення в межах господарської справи № 10/121/2011.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 297797 грн. 48 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарсько, діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з частиною першою ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторонами укладений договір № 101 від 18.12.2009 про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська.

Договір виконувався, послуги надавались, приймались і оплачувались.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач без будь-яких зауважень підписував акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень, вересень, листопад 2010 року.

Тобто позивач, відповідно до умов договору підряду, мав можливість відмовитися від підписання зазначених документів, надавши обґрунтування такої відмови, але позивач без зауважень підписав зазначені акти, тобто погодив вартість і обсяг виконаних відповідачем робіт.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на акт ревізії від 21.03.11 № 290-21/003.

Між тим, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як зазначено вище, замовник підписав акти виконаних робіт без зауважень, після перевірки, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області, експертиза не призначалась.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення наведених норм, необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи:

-наявність шкоди:

-противоправну поведінку заподіювача шкоди - відповідача:

-причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

-вина відповідача заподіювача шкоди.

Сукупність вищевказаних норм утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не надано доказів спричинення відповідачем шкоди на суму 297 797 грн. 48 коп.

Але сам відповідач визнає факт спричинення позивачу шкоди шляхом завищення вартості ремонтних робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська на суму 148129 грн. 97 коп. про що зазначив у відповіді на претензію № 18 від 17.05.11. Дана сума не відшкодована, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів наявності факту завищення вартості ремонтних робіт по капітальному ремонту житлових будинків на суму 297 797 грн. 48 коп.

Тому у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області до Приватного малого підприємства "ГОВІС" про стягнення 297797 грн. 48 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Приватного малого підприємства "ГОВІС", (м. Ровеньки, вулиця Тімірязєва, б.70 «В», код за ЄДРПОУ 2016728 ) на користь позивача - Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, (м. Артемівськ, вул.Серго, б. 3, Перевальський район, код за ЄДРПОУ 04051773) суму спричиненої шкоди 148129 грн. 97 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 2960 грн. 13 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 05.03.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 12 березня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький