Ухвала суду № 21838933, 01.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

01.03.12Справа № 5013/484/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по справі № 5013/484/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника", м. Кіровоград

про стягнення 371 790,03 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (стягувача) - участі не брали;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.07.2010 року у справі № 12/40 позовні вимоги по первісній позовній заяві задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Онул-Ника" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 132491,63 грн., з яких: комісії лізингодавця без ПДВ - 2% за дострокове розірвання договору в сумі 2 571,13 грн., додаткові витрати з ПДВ (на нотаріуса) в сумі 1364,00 грн., відшкодування частини вартості предмету лізингу (заборгованість за виставленими рахунками на дату вилучення) в сумі 128 556,50 грн., а також державне мито в сумі 1 324,92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 84,01 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10 646,54 грн. залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено.

Позовні вимоги позивача по зустрічній позовній заяві задоволено повністю.

Визнано недійсними наступні положення договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" :

- пункт 4.9 Договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08;

- пункти 6.1.1, 6.1.4 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08) та п. 2 Графіку платежів від 02.07.2008 року (додаток № 1 до Договору оренди (фінансового лізингу) від 02.07.2008 року № L2665-07/08) в частині розрахунку за вибором Лізингодавця за одним із наведених курсів поточних лізингових платежів та відповідного корегування (змін) лізингових платежів за правилами пунктів 6.1.1.-6.1.5 та п. 4.9 Договору фінансового лізингу;

- пункт 6.3 Договору лізингу та п. 10.6 загальних умов фінансового лізингу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Онул-Ника" державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/40 залишено без змін.

19.10.2010 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 видано відповідні накази.

25.11.2010 року до суду надійшла скарга ТОВ "Онул-Ника" про визнання дій старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 по не направленню та не пересвідченню в отриманні ТОВ "Онул-Ника" копії постанови про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Кіровоградської області № 12/40 від 19.10.2010 року незаконними та зобов"язання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надіслати ТОВ "Онул-Ника" копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду № 12/40 від 19.10.2010 року та надати боржнику строк на добровільне виконання.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області № 12/40 на адресу ТОВ "Онул-Ника" не надходила, і лише з усної розмови з державним виконавцем скаржнику стало відомо, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 12/40 від 19.10.2010 р., якою надано строк добровільного виконання рішення суду до 17.11.2010 р.

Представник скаржника в судових засіданнях участі не приймав.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні 01.03.2012 року проти вимог скарги заперечив з підстав, викладених в запереченні № 9951/4 від 01.03.2012 на скаргу ТОВ "Онул-Ника" та просив суд відмовити боржнику в задоволенні скарги, зокрема, зазначив, що державним виконавцем 10.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 19.10.2010 р., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 11.10.2010 року, в тому числі боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

10.11.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22468880 з виконання наказу № 12/40 від 19.10.2010 р.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення господарського суду у строк до 17.11.2010 р.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", редакції Закону, яка діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. За приписами пункту 3 частини 2 цієї статті підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Пункт 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п"ятнадцяти днів, та попереджує боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією

Частина 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

За приписами частини 2 цієї статті у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновляє боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Представлені до суду старшим державним виконавчем ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії документів виконавчого провадження спростовують твердження скаржника про неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010 року супровідним листом Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником 19.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.11.2010 року ТОВ "Онул- Ника" в зв"язку з неотриманням постанови від 10.11.2010 р. звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби з письмовою заявою про відкладення виконавчого провадження на строк до 10 днів.

18.11.2010 року державний виконавець керуючись статтями 30, 32 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову ВП № 22468880 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 19.10.2010 р. та надав строк на самостійне виконання до 25.11.2010 р., яку отримано представником боржника під підпис 19.11.2010 року.

Господарський суд, розглянувши подані скаржником матеріали та наведені доводи, а також матеріали виконавчого провадженні, надані ДВС, дійшов висновку про те, що скарга від 25.11.2010 року є безпідставною, а дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду № 12/40 від 19.10.2010 року є послідовними, своєчасними, правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Онул-Ника" від 25.11.2010 р. на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 25.11.2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №12/40 від 19.10.2010 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити позивачу (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 28, корп. "а" та 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, оф. 101), відповідачу (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, кв. 14) та Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Суддя С. Б. Колодій