Ухвала суду № 21838912, 29.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"29" лютого 2012 р.Справа № 5013/101/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі

- Світловодської міської ради Кіровоградської області (позивач 1), Кіровоградська область, м. Світловодськ

- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (позивач 2), м. Черкаси

до відповідача: малого приватного підприємства "Лад", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 14758,80 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2012 № 105/01;

від відповідача - Потеряйко М.М. директор;

ОСОБА_2, довіреність від 17.02.2012 № 1

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Світловодської міської ради та Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про стягнення з малого приватного підприємства "Лад" збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби в сумі 14758,80 грн.

Ухвалою від 13.02.2012 порушено провадження у даній справі, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази та пояснення.

Представники Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури та Світловодської міської ради в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представником головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області позовні вимоги підтримано, про що зазначено у письмовому поясненні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позовні вимоги заперечив.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За результатами судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів.

Неподання прокурором та позивачем 1 витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів унеможливлює вирішення даного спору в даному судовому засіданні та є підставою для відкладення розгляду справи згідно пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 16.03.2012 на 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

3.Зобов'язати у термін до 14.03.2012 надати суду:

прокурора: оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві; письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі; підтверджену довідкою Держказначейства інформацію про реквізити для стягнення коштів та їх отримувача; наказ Держкомрибгоспу України від 05.08.2009 № 357; правове обґрунтування розрахунку збитків саме на підставі інформації, наданої КП "Комбінат комунальних послуг" щодо ціни за 1 кг сома в розмірі 21 грн; довідку державних установ щодо підтвердження ціни вартості продукції, виготовленої з 1 кг сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент проведення розрахунку; письмові пояснення щодо перевищення обсягів вилучення виділеної квоти водних живих ресурсів відповідачем (яким чином виявлено); довести повний склад цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем; письмові пояснення щодо застосування скороченої формули при розразунку прямих втрат; наявність методичних рекомендацій тощо щодо застосування Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів від 12.07.2004 № 248/273;

позивачів: власну письмову позицію відносно заявленого в їх інтересах позову; докази державної реєстрації; підтверджену довідкою Держказначейства інформацію про реквізити для стягнення коштів та їх отримувача;

позивача 2: підтверджену довідкою Держказначейства інформацію про реквізити для стягнення коштів та їх отримувача; письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві; письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі; наказ Держкомрибгоспу України від 05.08.2009 № 357; правове обґрунтування розрахунку збитків саме на підставі інформації, наданої КП "Комбінат комунальних послуг" щодо ціни за 1 кг сома в розмірі 21 грн; довідку державних установ щодо підтвердження ціни вартості продукції, виготовленої з 1 кг сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент проведення розрахунку; письмові пояснення щодо перевищення обсягів вилучення виділеної квоти водних живих ресурсів відповідачем (яким чином виявлено); довести повний склад цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем; письмові пояснення щодо застосування скороченої формули при розразунку прямих втрат; наявність методичних рекомендацій тощо щодо застосування Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів від 12.07.2004 № 248/273;

відповідача: обґрунтувати заявлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; витяги з журналу обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів № 77 від 10.06.2010 стосовно улову сома у 2010 році; промисловий журнал або письмові пояснення щодо його наявності або відсутності;

4. До відома сторін, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

5. На підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" надати письмову інформацію стосовно обставин та правомірності видачі довідки від 08.12.2010 № 113 Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів щодо вартості 1 кг ціни сома станом на 15.10.2010.

Також зазначити інформацію про те, що вказана ціна враховує ціну на даному ринку чи по всьому регіону, а також зазначити чи впливає на ціну середній розмір однієї рибини сома.

6.Примірники ухвали направити:

- Кременчуцькій міжрайонній екологічній прокуратурі за адресою: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27;

- Світловодській міській раді за адресою: 27501, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14;

- Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, буд. 31 - для виконання пункту 5 ухвали.

Суддя В.Г.Кабакова